Решение по делу № 2-2432/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Производство № 2-2432/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002472-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.08.2023 в 10 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «Nissan Note», per. знак: № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «КIА RIO», г.н. № под управлением ФИО2 Водитель ТС «К1А RIO» г.н. № при повороте направо не выполнил требования знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем истца. Соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты ме истцом и страховщиком не достигнуто. 12.09.2022 ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «Nissan Note», peг. знак № в состояние, в котором оно находи до момента наступления страхового случая. 16.01.2023 ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату в размере 24 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», per. знак № по состоянию на дату ДТП 17.08.2022 без учета износа составляет 272 741.00 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 117 600 руб., размер страховой выплаты, не доплаченной ФИО1, составляет 155 141 руб.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 935 руб.; штраф в размере 49967,50 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз выполненных ИП ФИО3; 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 10 000 руб. в счет оплаты услуг подготовки заключения специалиста (рецензии) ИП ФИО3; 30 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление, указала, что 12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб., 10.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 179 941 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. При этом, 12.01.2023 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 302,42 руб., с учетом износа - 117 600 руб. 16.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 24 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.01.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Решением № от 12.04.2023 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., было отказано. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на производство независимой экспертизы на сумму 8000 руб. отсутствуют. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для обращения с претензией в страховую компанию для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Ответчик полагает, что расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000,00 рублей, при объёме оказанных правовых услуг, являются не разумными, а скорее чрезмерными, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму до разумных пределов, полагает разумным размер в 2000 рублей. Помимо прочего, в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы эксперта о наличии повреждении безосновательны, поддержала выводы экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia, рег.знак. Р360КМ790, принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, рег.знак. А475КА67, получило повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП от 17.08.2022 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) через приложение «ДТП.Европротокол» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением № и актом о страховом случае от 30.08.2022.

10.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 179 941 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ФИО14 № от 16.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 164 930 рублей 00 копеек.

При этом, 12.01.2023 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12279524/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 302 рубля 42 копейки, с учетом износа - 117 600 рублей 00 копеек.

16.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 24 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением № и актом о страховом случае от 15.01.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.01.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

14.03.2023 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за № У-23-26708).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 800 рублей 00 копеек.

Решением № № от 12.04.2023 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, было отказано.

Согласно заключению специалиста (рецензии) № от 17.07.2023 заключение эксперта № от 04.04.2023 ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО8) на основании заявки АНО «СОДФУ», выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к нарушению п. 3.5 Единой методики и превышению статистической достоверности. В отношении деталей - №23,25 (Решетка радиатора, диск колесный передний правый) не обоснованно не включены в расчет, по причине не возможности образования в рассматриваемом ДТП, а так же отсутствием повреждений при первичном осмотре. Однако, для исключения повреждений необходимо произвести классификацию механизма ДТП, исследование механизма следообразования данных повреждений, определение высоты повреждений от опорной поверхности, определение контрпар (контактирующих поверхностей) автомобиля Ниссан Ноут, г.н. № и автомобиля KIA RIO, г.н. № построить графическую модель. В рецензируемом заключении указанные сведения отсутствуют. В отношении деталей 2,9 (Крыло переднее правое, фара правая) не верно определен каталожный номер детали и соответственно не верно определена стоимость согласно справочника РСА (Иллюстрации №3). Разница в стоимости данных запасных частей является существенной - сумма двух данных деталей, при правильном выборе каталожного номера составляет 26502,00 рубля вместо 19 683,00 рублей в заключении № от 04.04.2023 г. ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО15.). Не учтен весь комплекс повреждений полученных транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак №, и не обоснованно не учтены повреждения следующих деталей (18,19,24,26,27,28,29,31,32): усилитель верхней арки колесной (18 пункт) - деформация загиб, складки, вмятины (фото 1); А стойка правая (19 пункт) - скол ЛКП в нижней части (фото 2); спойлер переднего бампера (24 пункт) - разлом в правой части (фото 3); абсорбер переднего бампера (27 пункт) - разлом в правой части (фото 4); брызговик переднего правого крыла (26 пункт) - вмятины, складки (фото 5-6); изолятор переднего правого крыла (28 пункт) - разрыв (фото 7); бачок омывателя (29 пункт) - деформирован вмят (фото 8); насос омывателя (32 пункт) - разломан (фото 8); форсунка омывателя левой фары (31 пункт) - разломана (фото 9); усилители передних лонжеронов левого и правого -изгиб (фото 11-12). Данные нарушения единой методики, являются существенными и привели к неправильному определению стоимости мелких запасных частей - 2% от суммы всех подлежащих замене деталей. Также, ввиду не включения вышеуказанных деталей в расчет стоимости ремонта неверно определено количество материалов необходимых для окраски, деталей, не верно определены трудоемкости и количество работ по рихтовке, правки, ремонта и окраски транспортного средства Nissan Note, в результате чего привело к неверным выводам и нарушении п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы, сделанные экспертом ФИО8 по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности. Для установлении обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении № № от 04.04.2023 г. ООО «Ф1 Ассистанс» необходимо провести повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства на дату ДТП 17.08.2022.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», peг.знак: №. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения экспертов № № от 12.10.2023, выполненного ИП ФИО9 следует, что 17.08.2022 в 10 часов 53 минуты по адресу <...> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «Kia Rio», гос.рег.знак №, ФИО6, при движении через перекресток со стороны второстепенной дороги и совершении маневра поворота направо не выполнил требования ПДД РФ и левой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение с правой боковой частью автомобиля «Nissan Note 1.6 Текла», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал движение через перекресток со стороны главной дороги и выполнял маневр поворота налево. Далее, автомобили «Kia Rio» и «Nissan Note 1.6 Теknа» совершили остановку в местах и положениях, которые просматриваются на фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Nissan Note 1.6 Теknа», гос.рег.знак №, и «Kia Rio», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ правой, жиклера омывателя фары правой, омывателя фары правой, крыла переднего правого, пыльника бампера переднего, трубки бачка омывателя, бачка омывателя кронштейна крепления правого бампера переднего, локера переднего правого, диска колеса переднего правого (частично), решетки радиатора, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, капота, усилителя колесной арки передней правой, порога правого, крепления крыла переднего правого, указателя поворота бокового правого, стойки амортизационной передней правой автомобиля «Nissan Note 1.6 Текnа», гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра ТС от 26.08.2022, 21.09.2022, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Kia Rio», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 17.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note 1.6 Текnа», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.08.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 217 535 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note 1.6 Текnа», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17.08.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 131 009,50 руб.

Согласно заключению специалиста (рецензии) № № от 05.12.2023, выполненного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО11, экспертом принят подлежащим к замене амортизатор передний правый. Однако, на представленной в заключении эксперта фотографии не просматриваются какие-либо повреждения амортизаторной стойки, данные о проверке на специализированном стенде в экспертном заключении отсутствуют. Стоимость детали и работ включены в калькуляцию необоснованно, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В разделе запасных частей, экспертом принята к замене - «омывателя правой фары, бачка стекломывателя, трубка бачка стеклоомывателя». При этом на представленной в заключении эксперта фотографии не просматриваются какие либо повреждения этих деталей.

В разделе запасных частей, экспертом принята к замене - «диск колеса переднего правого», при этом им указано, что повреждение на нем частично относятся к рассматриваемому ДТП (но какие именно повреждения, полученные в результате ДТП требуют для устранения замены, в заключении не указано). Просматриваемые повреждения, которые возможно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП в виде наслоения материала черного цвета для своего устранения не требуют замены детали.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м NISSAN NOTE, №, по расчету эксперта, составила 131 009 руб. с учетом износа. Исключив установленное завышение затрат 131 009 руб. по калькуляции эксперта, обоснованные затраты на восстановление представленного автомобиля, составят 113 146 руб. с учетом износа.

Таким образом, отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела № 2-2432\2023. привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN NOTE регистрационный знак №. Заключение эксперта № 09.10.23 от 12.10.2023, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9 выводы судебного экспертного заключения были поддержаны в полном объеме. Эксперт отметил, что автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр не был представлен эксперту, со слов стороны истца был отремонтирован, экспертиза проводилась по материалам дела, которые информативны и достаточны. Учтены два разных акта осмотра, в которых указано о наличии повреждений переднего правого амортизатора. Наблюдается изгиб детали, деталь подлежит замене. Исходя из актов осмотра, фотографий, изгиб детали четко усматривается. Требования Единой методики не предусматривают для указанной детали наличия данных о проверке на специализированном стенде. Омыватель правой фары изображен на фото 8 стр. 24 заключения, трубка бачка омывателя отломана, бачок деформирован, имеется вмятина. Диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде задирок и царапин, указанная деталь требует замены, окраска детали технически невозможна. Для диска принята максимальная величина износа 50% согласно закону об «ОСАГО», так как учитываются не устраненные повреждения на детали. Диск поставляется окрашенным, окраска не учитывается.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭК-ГРУП» ФИО16 № от 05.12.2023 на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Более того, доводы вышеуказанное заключения специалиста опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО9, который дал исчерпывающие пояснения относительно оспариваемых ответчиком выводов экспертного заключения.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № № от 12.10.2023, выполненного ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 104 867 руб. (217 535 руб. – 92 800 руб. – 24800 руб. = 99 935 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (99 935 руб.) в размере 49 967,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договором № оказания услуг от 29.12.2022 и квитанцией № от 29.12.2022).

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Помимо указанного, подлежат взысканию понесенные истцом иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция № от 19.10.2023), составлению экспертного заключения № от 22.05.2023 в размере 8 000 руб. (квитанция № от 22.05.2023), заключения специалиста № от 17.07.2023 в размере 10 000 руб. (квитанция № от 17.07.2023).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина в размере 3838,70 руб. от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 99 935 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № от 22.05.2023 в размере 8 000 руб. и заключения специалиста № от 17.07.2023 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3838,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров