Решение по делу № 2-867/2023 от 07.08.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

к делу №2-867/2023 УИД23RS0045-01-2023-000804-77

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 августа 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО3 был изъят принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...) VIN (...), 2012 года выпуска. Согласно акта о наложении ареста от (...) и акта об изъятии имущества от (...) автомобиль изъят по исполнительному производству (...), возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД, предмет исполнения – штраф. Исполнительное производство, по которому произведено изъятие автомобиля находится в производстве Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов (г. Краснодар) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Однако, несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, он является собственником автомобиля с (...). В июле 2020 года через сайт «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «LADA 2121» (Нива), который размещался на площадке автосалона «ЮгАвто+» в пос. Цемдолина г. Новороссийска. (...) в г. Новороссийске на основании договора купли-продажи он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 за 250 000 руб., на момент подписания договора, расчет был произведен в полном объеме. Вместе с автомобилем он получил свидетельство о регистрации транспортного средства (...) от (...) и паспорт транспортного средства (...) от (...), в котором в подтверждение действительности сделки, как того требует процедура регистрации ТС, он и прежний собственник в соответствующих графах поставили свои подписи. Перед заключением договора он лично проверил автомобиль по открытым базам данных, арестов и ограничений не имелось. После этого ему понадобилось некоторое время для текущего ремонта автомобиля, так как его технического состояние не позволяло пройти обязательный в то время, для получения полиса ОСАГО и регистрации транспортного средства, технический осмотр. В связи с этим, (...), прибыв в регистрационное подразделение ГИБДД, ему стало известно, (...) службой судебных приставов на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия из-за долгов прежнего собственника, что подтверждается полученной в ГИБДД карточкой АМТС, находящего под ограничением (копия прилагается). Он самостоятельно попытался погасить долги ответчика, оплатив штрафы на сумму 17 936 руб. и исполнительский сбор в сумме 439 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями. (...) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 При последующем обращении в ГИБДД выявились ограничения по новым долгам, сумма которых превысила 60 000 руб. Ответчик обещала погасить долги, однако до настоящего времени сумма долга не погашена, запрет на регистрационные действия не снят. С 2020 года автомобиль постоянно находится в его владении и пользовании, что подтверждается не только, актом изъятия от (...), но и фактом ежегодного заключения договоров страхования ОСАГО. Перед обращением в ГИБДД, для совершения регистрационных действий, в 2020 году он застраховал свою ответственность в АО СК «Астро-Волга» по полису (...), что подтверждается выпиской из открытой базы данных Российского Союза Автостраховщиков. По истечении срока действия вышеуказанного полиса, был заключен договор страхования с АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом (...) от (...). Фактически автомобиль помещен на специализированную стоянку Славянского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», расположенную по адресу: (...). Просит суд, признать его – ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...) VIN (...), 2012 года выпуска. Освободить от ареста имущество в виде автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска. Признать за ним право собственности на автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке, путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВОД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о дате слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение относительно заявленных исковых требований. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО2 является собственником автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...) VIN (...), 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль ФИО2 продала (...) ФИО1 за 250 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.29).

Судом установлено, что договор исполнен, автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, переданы ФИО1, ФИО2 получила по договору 250 000 рублей.

Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО2 по ее воле и приобретено ФИО1 по возмездной сделке.

(...) ФИО1 застраховал свою ответственность в АО СК «Астро-Волга» страховой полис (...), что подтверждается выпиской из открытой базы данных Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 33). По истечении срока действия вышеуказанного договора страхования, (...) истцом оформлен договор страхования №(...) с АО ГСК «Югория» (л.д. 34).

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

ФИО1 право собственности на приобретенный у ФИО2 автомобиль зарегистрировать не смог, в связи с наложением (...) судебным приставом ФИО8 запрета на регистрационные действия по исполнительному производству (...)-ИП от (...), что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.36).

Согласно карточкам АМТС (...), судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...), (...)-ИП от (...) (л.д. 43-50).

В судебном заседании установлено, что после заключения сделки по купле-продаже автомобиля, ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 по исполнительному производству в размере 17 936 руб., 439 руб., 1500 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 37,39,40).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска на момент заключении сделки по купле-продаже автомобиля наложен не был, следовательно, ФИО1, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решая вопрос о подсудности рассматриваемого судом иска суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, из акта совершения исполнительных действий от (...) судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 следует, что арестованное имущество находится по адресу: (...), в связи с чем, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подсудно Славянскому городскому суду.

В соответствие ч.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствие ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Согласно п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста и признании права собственности, удовлетворить.

Признать ФИО1, (...) года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска.

Освободить от ареста путём снятия запретов на совершение регистрационных действий автомобиль LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Признать за ФИО1, (...) года рождения, право собственности на транспортное средство марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак (...), VIN (...), 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья