Дело № 2-773/2025
54RS0008-01-2025-000337-77
Поступило в суд 11.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 г. г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 207 761 рубль 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак 01610Х 154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда VFR, государственный регистрационный знак № 54. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП - Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением по страховому случаю, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату неустойки в размере 2 000 рублей (1 740 рублей на реквизиты истца и 260 рублей в качестве НДФЛ в налоговый орган). Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 212 001 рубль 13 копеек и неустойку под условием. Решение финансового уполномоченного с части выплаты страхового возмещения в размере 212 001,13 рублей исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплачивает неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку обязательство ответчиком в установленный законом срок не исполнены, у АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по выплате неустойки в размере 207 761 рубль 11 копеек, из расчета: 212 001,13руб. х 1%х98дн. = 207761,11 руб. Незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика - АО «Альфа Страхование», в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, о причинах неявки не известил, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, судебные расходы.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер O l 61 ОХ 154 под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda VFR, государственный регистрационный №АК25, под управлением ФИО1
В ДТП был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, указанное подтверждается материалами гражданского дела, материалами, представленными финансового уполномоченного, приобщенных к материалам дела и не оспаривается сторонами
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 также АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 933 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 479 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 395 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 80 001 рубль 80 копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей 00 копеек), так как данные о ДТП направлены в систему обязательного страхования позднее 60 минут. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым и выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении претензионных требований и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки в общем размере 2 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 1 740 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 260 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 212 001 рубль 13 копеек. решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. Указав, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в сумме 2 000 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного с части выплаты страхового возмещения в размере 212 001,13 рублей исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компаниями в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 212001руб. данная сумма была выплачена истца страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата всей суммы была осуществлена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) за 98 дня, и, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, равного 212001.13 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет (212001,13 х1%х98) в размере 207761,11 рублей.
Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для снижения размера нестойки, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки 98 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.
Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представительство в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей.
Также в подтверждение доводов заявления представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг по указанному договору в размере 40 000 рублей.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 10233 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 207761,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 107,00 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10233 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова