РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обосновании исковых требований, что 10.03.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного причинения *дата скрыта* повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках уголовного дела с учетом износа составляет 113 165 рублей. Истец произвел ремонт автомобиля в автосервисе на сумму 378 065 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 378 065 рублей, возврат госпошлины в сумме 11 952 рубля. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, указав, что истец дополнительно оплатил расходы эвакуатора, т.к. лобовое стекло было повреждено со стороны водителя. С указанными повреждениями запрещено управлять транспортным средством. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в связи с невозможностью использования транспортного средства по характеру его работы. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 382 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 11 952 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования от *дата скрыта*, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик, представитель ответчика с иском согласны частично на сумму вмененных требований по приговору мирового судьи в размере 113 165 рублей, представили суду письменный отзыв на иск.

В судебном заседании *дата скрыта* дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *дата скрыта* около 8 часов 30 минут ответчик, находясь около *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий истцу. В это время у ответчика на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему истцу, возник умысел на повреждение частей указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, умышленно нанес один удар по ветровому (лобовому) стеклу автомобиля, причинив повреждение в виде множества трещин на стекле. В рамках возбужденного уголовного дела проведена оценочная экспертиза ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России *номер скрыт* от *дата скрыта*, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* с учетом износа составила 113 165 рублей. За совершение указанных действий ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно позиции сторон спорным является вопрос о стоимости ущерба и характере, количестве повреждений.

Истец основывает свои требования на возмещении затрат, связанных с оплатой фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства. В качестве доказательств оплаты восстановительных работ представил суду (аналогичные доказательства представлены им и в материалы уголовного дела) счет на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 378 065 рублей, в котором отражены следующие товары и работы:

1.механизм правого зеркала стоимостью 147 805 руб.;

2.стекло лобовое стоимостью 217 000 рублей;

3.герметик лобового стекла стоимостью 2 450 рублей;

4.механизм зеркала заднего вида, замена 3 600 рублей;

5.лобовое стекло замена 7 200 рублей.

Доказательством оплаты указанного счета является кассовый чек от *дата скрыта* на сумму 378 065 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела и его показания подтверждены актом выполненных работ.

Спорным является вопрос о возмещении стоимости механизма правого зеркала стоимостью 147 805 руб., механизма зеркала заднего вида с заменой 3 600 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела 1-11/2025 при первоначальном объяснении *дата скрыта* (л\*адрес скрыт*) истец пояснял, что находясь в машине, услышал удар по ветровому стеклу автомобиля, выйдя из машины, началась обоюдная драка, после чего ответчик нанес еще один удар по правому зеркалу, которое от удара сложилось. При допросе потерпевшего *дата скрыта* (л\*адрес скрыт*) последний также указывал, что увернувшись от удара ответчика, удар последнего пришелся по правому зеркалу заднего вида, от чего зеркало сложилось, и у него сломался только механизм, корпус не сломался. Удар по зеркалу ответчик нанес не умышленно. При дополнительном допросе *дата скрыта* (л\*адрес скрыт*) истец пояснял, что с заключением эксперта об оценке он не согласен, т.к. за установку лобового стекла они заплатил 230 260 рублей, а именно за лобовое стекло заплатил 217 000 рублей, за герметик лобового стекла 2 460 рублей, за замену лобового стекла заплатил 7 200 рублей, за замену механизма зеркала на лобовом стекле 3 600 рублей. В материалы уголовного дела истец представлял счет на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 378 065 рублей, кассовый чек от *дата скрыта* на указанную сумму, акт *номер скрыт* от *дата скрыта* о приемке выполненных работ (л\*адрес скрыт*). Согласно обвинительному акту ответчику было предъявлено обвинение в умышленном повреждении лобового стекла автомобиля (замена стекла, замена механизма зеркала заднего вида). Из описательно-мотивировочной части приговора от *дата скрыта* следует, что в ходе судебного разбирательства прокурор просил исключить из объема обвинения повреждение зеркала заднего вида в результате отсутствия умысла подсудимого на его повреждение, т.к. повреждение зеркала заднего вида произошло не умышленно в ходе потасовки.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами дознания повреждение правого зеркала заднего вида не было включено в объем обвинения, т.к. с достоверностью был установлен факт неумышленного повреждения, а исключение из объема обвинения повреждение зеркала заднего вида, расположенного на лобовом стекле исключено из обвинения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием умысла на его повреждение. Судом с достоверностью установлен факт повреждения лобового стекла, механизма правого зеркала, механизма зеркала заднего вида. Причинение указанных повреждений состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика (как умышленными, так и не умышленными). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по фактически понесенным затратам на их восстановление в сумме 378 065 рублей. Доводы представителя ответчика о необоснованности установки оригинальных запасных частей в результате ремонта не влияют на выводы суда, т.к. ответчиком не доказано, что до причинения ущерба поврежденные детали были не оригинальными, в результате чего истец необоснованно обогатился за счет ответчика. Так же не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика об аналогичных ценах на рынке услуг, которые ниже заявленных, т.к. исковые требования заявлены по фактически понесенным затратам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам уголовного дела стоимость ущерба определена по заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России *номер скрыт* от *дата скрыта*, и с учетом износа составила 113 165 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела – фактически понесенные расходы, связанные с ремонтом поврежденных деталей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения затрат по эвакуации автомобиля с места происшествия, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с поврежденными стеклами (их отсутствие), предусмотренные изготовителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, эвакуация транспортного средства с места происшествия была обоснованной и необходимой, на оплату расходов которой истцом затрачено 4 800 рублей и подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств причинения морального вреда истцу в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлено и на такие обстоятельства представитель истца не ссылалась.

Вред причинен имуществу истца, в результате которого он был лишен возможности использовать транспортное средство, в том числе и по характеру его работы. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда из указанных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 952 рубля. Исковые требования удовлетворены в сумме 382 865 рублей.

Расчет госпошлины: при сумме иска более 300 000 до 50 000 руб. – 10 000 + 2,5% от суммы свыше 300 000 = 12 071,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 382 865 рублей, возврат госпошлины в сумме 11952 рубля.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет Шелеховского муниципального района в сумме 119, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 16.10.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10. 2025 г.