77RS0017-02-2023-000356-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4207/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2016г. между ФИО1, участником долевого строительства и ООО «МИЦ-СтройКапитал», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объект – машино-место с инвентарным номером ..., на подземной автостоянке по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, вблизи адрес. Позднее, ООО «МИЦ-СтройКапитал» было переименовано в ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал». Согласно п. 4.1 договора, стоимость машино-места составляет 570 000 руб. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017г., то есть не позднее 01.05.2017г. В установленный срок вышеназванный объект истцу не передан. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 15.11.2022г., о чем был составлен передаточный акт. Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойке. Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 393 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что неустойка начислена за период 05.12.2018г. по 15.11.2022г., поскольку машино-место было передано по передаточному акту 15.11.2022г.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. Также представитель ответчика в возражениях просил применить срок исковой давности за период с 05.12.2018г. по 09.01.2020г.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016г. между ФИО1, участником долевого строительства и ООО «МИЦ-СтройКапитал», застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д.8-12).

Позднее, ООО «МИЦ-СтройКапитал» было переименовано в ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал».

Предметом договора является обязанность застройщика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с инвентарным номером ..., на подземной автостоянке по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость машино-места составляет 570 000 руб.

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве подтверждения оплаты истцом в материалы дела представлена справка об оплате суммы 570 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017г., то есть не позднее 01.05.2017г.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 15.11.2022г., о чем был составлен передаточный акт (л.д.14).

Из названного акта приема-передачи следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – машино-место № ..., общей площадью 15,20 кв.м., находящее на – 1 (минус первом) этаже, распложенное по адресу: адрес, адрес, г.адрес.

17.11.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.15-17).

Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что с 05.12.2018г. по 15.11.2022г. сумма неустойки составляет 393 644 руб.

При этом, суд считает, что истцом необоснованно заявлен период просрочки исполнения обязательств с 05.12.2018г. по 15.11.2022г.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.11.2022г., то есть в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу объект в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 05.12.2018г. по 28.03.2022г., поскольку с 29.03.2022г. вступил в силу мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Суд, проверив правильность составления истцом расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам действия при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что на день исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования 7,5%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 05.12.2018г. по 28.03.2022г. составляет 344 850 руб. 00 коп.(570000х1210х2х1/300х7,5%).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика в ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что объект передан по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 90 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, за период с 05.12.2018г. по 09.01.2020г., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель ответчика в возражениях, исковое заявление поступило в суд 10.01.2013 г., а с 01.05.2017г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) начинает течь трехлетний срок на защиту нарушенного права, тем самым, истец узнал о нарушенном праве в 2017г. В связи чем, у истца возникло право на взыскание неустойки лишь за период с 10.01.2020г. по 02.04.2020г.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 10.01.2020г. по 02.04.2020г. несостоятельными, поскольку объект долевого строительства был передан по передаточному акту лишь 15.11.2022г., и именно с этого момента у истца возникло право защиты нарушенного права.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда мораторий согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. на предоставление отсрочки прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Строй Капитал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.