Дело №2-1286/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Управление Черноморского флота" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указало, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Управление Черноморского флота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в виде штрафа в размере 200000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Управление Черноморского флота» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного административного штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.
Согласно постановлению начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, административное правонарушение выразилось в нарушение Учреждением обязательных требований промышленной безопасности, а именно при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) у Учреждения отсутствовали:
- лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензируемых видах деятельности» (далее - Закон о лицензируемых видах деятельности);
- договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте (ч.4 ст.8, ст.ст.19, 15 Закон № 116-ФЗ).
В связи с заключением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по комплексной эксплуатации и техническому обслуживанию газовых котельных и сетей газопотребления для нужд Учреждения в 2021-2022 годах по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования данной котельной были переданы ООО «Техсервис Юг» на эксплуатацию и обслуживание.
Согласно описи № к данному акту, одним из членов комиссии по передачи оборудования был ранее занимавший должность ведущего инженера эксплуатации и технического обслуживания ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в лице начальника квартирно-эксплуатационной части <адрес> заключило дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП-Б-101658 с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на поставку природного газа для нужд Учреждения в 2021-2023 гг., в том числе и на ОПО «Сеть газопотребления в/г 78, <адрес>» (точка 7).
Согласно п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенного между Учреждением в лице заместителя начальника квартирноэксплуатационной части Черноморского флота (структурное подразделение Учреждения) и ООО «Техсервис Юг» на оказание услуг по комплексном) техническому обслуживанию (эксплуатации) фондов Минобороны Россиг (газовых котельных, индивидуальных тепловых пунктов и сетей газопотребления) для нужд Учреждения в 2022-2023 годах (далее - Контракт) ООО «Техсервис Юг» оказывает услугу по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения. Эксплуатацию ОПС данная услуга не предполагается.
После заключения Контракта, была составлена опись № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где так же одним из членов комиссии был ФИО2
Контракт заключался от Учреждения в лице КЭУ флота централизовано для получателей услуг - квартирно-эксплуатационных частей <адрес> и Симферополя, Евпаторийского и <адрес>ов.
В каждой квартирно-эксплуатационной части определено уполномоченное должностное лицо, в соответствии с должностным обязанностями, по сопровождению данного Контракта.
Как установлено материалами административного расследования в КЭЧ <адрес> - это был ФИО2
По условиям п.2.3.8 приложения № к Контракту на Учреждении лежала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комиссией, проводимой административное расследование, было установлено, что взыскание штрафа стало следствием неисполнения своих должностных обязанностей ФИО2, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, в которых было указано, что ведущий инженер отдела эксплуатации и технического обслуживания КЭЧ (<адрес>) ФИО2 отвечает за безопасную и безаварийную работу систем теплоснабжения, входящих в зону ответственности Севастопольской КЭЧ.
Отдел, в котором работал ФИО6 предназначен для технического руководства и оказания практической помощи командованию воинских частей в организации правильной эксплуатации и технического обслуживания, в том числе систем теплоснабжения.
Следовательно, при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 обязан был выполнять нормы федерального закона в сфере теплоснабжения (п.2.4 трудового договора), а именно в зону его обязанностей входило знание и недопущение нарушений требований, изложенных в ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ.
Таким образом, бездействие ранее занимавшего должность ведущего инженера эксплуатации и технического обслуживания КЭЧ (<адрес>) ФИО2 по выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, привело к возникновению ущерба государству, в виде привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., который был оплачен Учреждением по поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что привлечение к административной ответственности Учреждения и, как следствие, уплата административного штрафа, повлекло ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей. Уплаченный штраф является ущербом для государства.
Ответчик в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать, указав, что, по мнению ответчика, нарушений должностных обязанностей не допускал, а вопросы получения лицензии и заключения договоров не входило в круг его обязанностей. Аварийных ситуаций, недопущение которых входило в круг его обязанностей, зафиксировано не было.
Представитель третье лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав о необходимости возмещения причиненного ущерба с виновного лица.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Управление Черноморского флота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в виде штрафа в размере 200000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФКУ «Управление Черноморского флота» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного административного штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт, что при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) у Учреждения отсутствовали:
- лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензируемых видах деятельности» (далее - Закон о лицензируемых видах деятельности);
- договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте (ч.4 ст.8, ст.ст.19, 15 Закон № 116-ФЗ).
Административный штраф в размере 100000 руб. Учреждением уплачен по поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.
Комиссией, проводимой административное расследование, было установлено, что взыскание штрафа стало следствием неисполнения своих должностных обязанностей ФИО2, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, в которых было указано, что ведущий инженер отдела эксплуатации и технического обслуживания КЭЧ (<адрес>) ФИО2 отвечает за безопасную и безаварийную работу систем теплоснабжения, входящих в зону ответственности Севастопольской КЭЧ.
Отдел, в котором работал ФИО6, предназначен для технического руководства и оказания практической помощи командованию воинских частей в организации правильной эксплуатации и технического обслуживания, в том числе систем теплоснабжения.
Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО6 к материальной ответственности, истцом указывается о нарушении работником трудовой дисциплины, сославшись на пункт 24 трудового договора.
Сведений о нарушении ФИО6 иных обязанностей, не содержит.
Согласно п.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, нормативными документами Работодателя, настоящим трудовым договором.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ведущего инженера отдела эксплуатации и технического обслуживания, по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, не являются основанием для взыскания указанной суммы, поскольку из представленной в материалы дела должностных обязанностей не следует, что в должностные обязанности личного состава Севастопольской квартирно-эксплуатационной части входит обязанность по получению лицензии и заключения договоров от имени Учреждения.
С учетом изложенного, ФИО2 не может отвечать за отсутствие у Учреждения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий на опасном производственном объекте; факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей и его вина в причинении ущерба работодателю достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и возмещении ущерба, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФКУ "Управление Черноморского флота" к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательно форме составлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля