Дело № 2-4918/2023 (43RS0035-01-2023-000348-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15000 рублей под 732 % годовых, на срок до {Дата изъята}. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 истцу не возвратил. Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО МФО «Срочноденьги» передало право требования задолженности ООО «Агентство ликвидации долгов». Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Агентство ликвидации долгов» передало право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} б/н, ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования задолженности ООО «Региональная служба взыскания». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа в размере 125700 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 110700 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3714 рублей.

В судебное заседание ООО «Региональная служба взыскания» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Указал, что не помнит, платил ли он этот кредит, хотя бы частично.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15000 рублей под 732 % годовых, на срок до {Дата изъята}. В соответствии с указанным Договором ответчик ФИО1 обязался погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма в сумме 15000 рублей и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом в размере 4800 рублей в срок до {Дата изъята}. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Выдача заемщику ФИО1 предусмотренной Договором суммы займа подтверждается расходным ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил, имеет просроченную задолженность.

Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО МФО «Срочноденьги» передало право требования задолженности ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д.14-15).

Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Агентство ликвидации долгов» передало право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.15-16).

Согласно договора уступки прав требования от {Дата изъята} б/н, ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования задолженности ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.17-18).

Мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области 30.10.2020 года вынесен судебный приказ № 2-1735/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Должник ФИО1 не согласился с судебным приказом и обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района г. Кирова от 10.11.2020 года судебный приказ № 2-1735/2020 от 30.10.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности, был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 125700 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 110700 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Альтернативного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражения ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата изъята} обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма в размере 125700 рублей и госпошлины в размере 1857 рублей.

Определением мирового судьи от 10.11.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С исковым заявлением ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Советский районный суд Кировской области только {Дата изъята} (л.д. 4).

В соответствии с определением Советского районного суда Кировской области от 18.07.2023 года гражданское дело № 2-284/2023 было передано для рассмотрения по подсудности и 15.08.2023 года поступило в Ленинский районный суд города Кирова (л.д. 41-42).

По условиям договора займа ответчик ФИО1 обязался своевременно осуществить возврат суммы займа, а именно, {Дата изъята} единовременным платежом в размере 19800 рублей. Таким образом, начало течения срока давности определяется датой {Дата изъята}, о чем было известно кредитору. Суд, принимая во внимание срок, на который был заключен договор микрозайма – до {Дата изъята}, приходит к выводу, что срок исковой давности истекает {Дата изъята}, в связи с чем, своевременное обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права должно было последовать в срок не позднее {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Бессарапова