Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-27882/2023 (№ 13-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Тихорецкого городского суда от 16 марта 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 04.06.2012г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору кредита от 28.11.2007г. в размере 1 935 510, 88 руб. и государственная пошлина в размере 17 877, 55 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору цессии от 15.12.2022г.уступило ФИО3 право требования к ФИО1 и ФИО2 взысканной судом суммы задолженности. В связи с этим заявитель просит заменить взыскателя - АО «Россельхозбанк» на ФИО3

Определением Тихорецкого городского суда от 16.03.2023г. отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны взыскателя на ФИО3 со ссылкой на то, что с таким заявлением должен был обратиться ФИО3, а не АО «Россельхозбанк».

На указанное определение суда АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого определения по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого городского суда от 04.06.2012г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по договору кредита от 28.11.2007г. в размере 1 935 510, 88 руб. и государственная пошлина в размере 17 877, 55 руб.

Согласно договору цессии от 15.12.2022г. АО «Россельхозбанк» уступило ФИО3 право требования к ФИО1 и ФИО2 взысканной судом суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений части 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы суда о том, что о АО «Россельхозбанк» уступивший ФИО3 право требования выплаты ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности, не может обратиться в суд по вопросу правопреемства путём замены первоначального взыскателя (цедента) на нового (цессионария), нельзя признать правильной, поскольку закон не содержит исключения для цедента на обращение в суд с таким заявлением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку договор цессии от 15.12.2022г., которым АО «Россельхозбанк» уступило ФИО3 право требования выплаты ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности, не признан недействительным и не отменен, заочное решение Тихорецкого городского суда от 04.06.2012г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору кредита от 28.11.2007г. в размере 1 935 510, 88 руб. и государственной пошлины в размере 17 877, 55 руб. не исполнено, то имеются основания для процессуального правопреемства и замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда от 16.03.2023 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о замене истца и взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО3 по исполнению решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.06.2012г. по делу № 2-769/2012 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору кредита от 28.11.2007г. в размере 1 935 510, 88 руб. и государственной пошлины в размере 17 877, 55 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: