УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что прокуратурой Моркинского района в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:37 по 16:52 мин., введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в размере 1000000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен крупный материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства по реквизитам счета: КБ «Ренессанс Банк», лицевой счет №, номер карты №, открытого на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо правоотношений у ФИО1 с ФИО8 не имелось, ответчик ей не знаком. Намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности в истца не было. Денежные средства переведены под влиянием мошенников, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет истца.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г. Кызыла ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Моркинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период с 16:37 по 16:52 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем телефонных переговоров в мессенджере «Telegram», представившись сотрудником Министерства финансов, сообщило заведомо ложные сведения, в результате чего неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, которая в последующем обналичила свои сбережения в АО «Россельхозбанк» в сумме 1000000 рублей и перевела денежные средства на банковскую карту КБ «Ренессанс Банк» на сумму 1000000 рублей, принадлежащих ФИО1 Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и в тот же день была допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сняла свои сбережения в АО «Россельхозбанк» в сумме 1 000 000 рублей и через банкомат Сбербанка, расположенного в центре <адрес>, где по видеосвязи следовала инструкциям для последующего перевода денежных средств посредством платежного приложения: MIR PAY на номер счета №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, CVV №, PIN №, перевела в 4 платежа 380000 рублей, 100000 рублей, 174000 рублей, 346000 рублей, на общую сумму 1000000 рублей.

Из выписки по счету №, открытого в КБ «Ренессанс Банк». следует, что счет открыт на имя ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ на его счет произведено 4 операции по внесению денежных средств, в том числе в суммах: 100 000 рублей, 174 000 рублей, 346 000 рублей; 380 000 рублей.

Из представленных письменных доказательств можно сделать вывод о том, что ФИО1 действительно перевела денежные средства общей сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО12

Однако из приведенных истцом обстоятельств дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет, принадлежащий ФИО13, а похищены путем обмана.

Перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются ущербом, причиненным преступлением.

В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, необходимо установление участия ФИО14 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Моркинского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.