Производство № 2-7139/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008010-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 21 ноября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***. 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Расходы на кузовные работы составили 60 000 рублей, расходы на запасные части составили 194 017 рублей: левая фара – 15 000 рублей, правая фара – 15 000 рублей, жесткость с пенопластом – 4 000 рублей, капот – 20 000 рублей, бампер – 12 000 рублей, решетка радиатора со знаком «NISSAN» – 15 000 рублей, решетка радиатора – 6 000 рублей, дверь передняя правая – 9 500 рублей, рамка (телевизор) радиатора – 12 000 рублей, оплата за доставку кузовных деталей с г. Находка до г. Благовещенска – 6 897 рублей, радиатор и антифриз – 9 620 рублей, расширительный бачок от радиатора – 2 000 рублей, коробка воздушного фильтра – 3 000 рублей, усиление левого бампера – 2 000 рублей, 1 сонар и 1 квадратная заглушка бампера – 2 000 рублей, замена ремней безопасности – 60000 рублей. Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 254 017 рублей. Таким образом, ответчик возвратил арендованное транспортное средство в ненадлежащем состоянии, причинив убытки на общую сумму 254 017 рублей. Требование (претензию) истца от 10 июня 2023 года о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 259 017 рублей, ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 254 017 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Определением суда от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ФИО2, третье лицо УМВД России по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, двигатель № HR12-20040AB, кузов № E12580038, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 25 УХ № 119456, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.

Из договора аренды транспортного средства, заключенного 21 ноября 2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанный автомобиль в исправном техническом состоянии, без дефектов, сроком на 3 (три) месяца со дня подписания договора.

Из дела видно, что 25 ноября 2022 года в 15 часов 34 минуты в районе дома № 85 по ул. Горького Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения транспортного средства, предоставленного ответчику в аренду.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 28ОО № 059315 от 25 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года в 15 часов 34 минуты по адресу: ***, водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, и после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, который отбросило в автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный номер ***.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении не оспаривались ответчиком.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 25 ноября 2022 года, он управлял автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Горького от ул. Кузнечная в сторону ул. Театральная, намереваясь повернуть налево. Перед ним двигался автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, который остановился перед светофором. ФИО2, начал тормозить, но из-за погодных условий остановиться не смог, допустил столкновение.

Как следует из объяснений истца и доводов искового заявления, автомобиль марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак ***, возвращен истцу ответчиком в поврежденном состоянии, что не отвечает положениям п. 3.1.6 договора аренды, предусматривающим обязанность Арендатора после истечения срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды (п. 3.1.2); осуществлять за свой счёт капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (п. 3.1.3); в течение 5 дней по истечении срока договора возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов (п. 3.1.6).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из текста указанного постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований, в том числе размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 24 марта 2023 года на сумму 8 700 рублей, накладная (экспедиторская расписка) от 24 марта 2023 года № 23-04111002405 и кассовый чек от 31 марта 2023 года об оплате экспедиторских услуг на сумму 6897 рублей, товарный чек от 3 апреля 2023 года на сумму 12 000 рублей, товарный чек от 20 апреля 2023 года на сумму 9 500 рублей, договор об оказании услуг по кузовному ремонту от 28 марта 2023 года № СРГ 010601, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21 апреля 2023 года № СРГ 010601, договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 28 апреля 2023 года № СРГ 010601/2, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 апреля 2023 года № СРГ 010601/2, приходный ордер № 002680 от 21 апреля 2023 года по оплате услуг в рамках договоров № СРГ 010601 и № СРГ 010601/2 на сумму 120 000 рублей.

Анализ вышеприведенных документальных доказательств позволяет суду заключить, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Общая сумма размера ущерба, подтвержденная надлежащими доказательствами, составила 235 397 рублей.

Иных доказательств подтверждающих размер заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, чеки по операциям между клиентами ПАО Сбербанк от 23, 24 марта, 02, 17, 19, 30 апреля и 01 мая 2023 года не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку достоверно не свидетельствуют о назначении выполненных истцом платежей.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 обязан возместить причиненный истцу ущерб в подтвержденном размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 235 397 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Балакирева В.А. в размере 45 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 апреля 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 14 апреля 2023 года.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По мнению суда, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует критерию разумности пределов возмещения, сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (92,67% от заявленных), применяя принцип пропорционального возмещения, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 41 701 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 28 АА 1377983 от 18 апреля 2023 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1377983 от 18 апреля 2023 года, выданной Балакиреву В.А. на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также чек-ордером от 15 июня 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правил ст. ст. 98, 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (водительское удостоверение серии ***, паспорт гражданина Республики Таджикистан ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки, понесенные на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 235 397 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41701 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 убытков, судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 декабря 2023 года