Председательствующий по делу Дело №
судья Кучерова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,
адвоката Асфандьяровой И.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № конфискован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Асфандьярову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору, преступление совершено 17 июня 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что неправильно применены положения ст.104.1 УК РФ и автомобиль конфискован незаконно, поскольку ему не принадлежит. Соглашаясь с выводом суда о принадлежности автомобиля его жене, вместе с тем не соглашается с указанием о его нахождении в общей совместной собственности ввиду приобретения в период брака. Считает, что данные выводы противоречат нормам российского законодательства, а именно ст.ст. 34, 35 СК РФ, в связи с чем являются незаконными, необоснованными. Указывает, что является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, однако, свои личные денежные средства на приобретение автомобиля не вносил и судом не доказано, что автомобиль приобретался за счет общих доходов супругов. Приводит доводы о нарушении прав его супруги на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку при имеющихся выводах суда половина имущества принадлежит ей и судом данные положения проигнорированы, меры по определению долей не приняты.
Указывает, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в дар от матери его супруги - Свидетель №2, данные обстоятельства судом в связи с рассмотрением дела в особом порядке не устанавливались, он и его супруга не допрашивались, кроме того, он считал, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку ему не принадлежит. Поясняет, что договор дарения денежных средств в размере 700 тысяч рублей был заключен 16 февраля 2023 года для приобретения автомобиля марки «Nissan Atlas» у С., из полученных денежных средств сумму в 300 тысяч рублей Свидетель №1 передала в феврале 2023 года, договор купли-продажи составлен 15 июня 2023 года, поскольку автомобиль приобретен в рассрочку, а оставшуюся часть денежных средств возвратила в сентябре 2023 года, что отражено в протоколе допроса Свидетель №1 Обращает внимание на положения ст.36 СК РФ, устанавливающие, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Кроме того, приводит доводы о том, что договор купли-продажи заключен между С. и Свидетель №1, что также подтверждает возникновение права собственности только у его супруги. Просит приговор изменить, возвратить автомобиль законному владельцу Свидетель №1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначения осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.
Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами уголовного дела о том, что автомобиль марки «Nissan Atlas» принадлежит Свидетель №1 - супруге осужденного и приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции.
Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля в связи с его приобретением в период брака с супругой являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.
Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов