Судья Иванкова Н.Г. Дело № 33-14382/2023

№ 2-3802/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.05.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № [номер] сроком действия до возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 11.05.2024 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 140000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 83,95% годовых, под залог транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства выполнило в полном объёме, в то время как ФИО1 исполнением своих обязательств пренебрег, заёмные средства не вернул, нарушив условия договора потребительского микрозайма в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец просил суд взыскать: задолженность по договору потребительского микрозайма № [номер] от 03.05.2021 года, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2022 года в сумме 123078 рублей 59 копеек, и судебные расходы в размере 7017 рублей 07 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену с торгов в размере 168000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] ФИО2 [адрес], гражданина РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № [номер] от 03.05.2021 года по состоянию на 07.12.2022 года и судебные расходы в общей сумме 140017 (ста сорока тысяч семнадцати) рублей 11 копеек, в том числе:120609 рублей 36 копеек – основной долг, 12390 рублей 68 копеек – проценты, 6901 рубль 57 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 115 рублей 50 копеек - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] ФИО2 [адрес], гражданина РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма № [номер] от [дата] по ставке 39,557 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с [дата] (даты следующей за днем вынесения решения суда) по дату фактического погашения основного долга, но не более чем 47737 рублей 24 копейки.

Во взыскании с ФИО1 неустойки по состоянию на 19.09.2022 года по договору потребительского микрозайма № [номер] от [дата] в размере 245 (двухсот сорока пяти) рублей 74 копеек обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 2958 (двух тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 43 копеек».

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании со стать 811 (пункты 1, 7) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 (пункты 1, 3) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 810 (пункты 1, 3) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частями 1 и 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи, во всяком случае, суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.05.2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № [номер] на срок до 11.05.2024 года. В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий которого (л.д. 27-28) ответчику выдан заём в размере 140000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитными ресурсами 83,95% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского микрозайма ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять платежи в счет погашения микрозайма в количестве, размере и периодичности, установленных в графике платежей, являющемся приложением к договору потребительского микрозайма.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по договору потребительского микрозайма № [номер] от 03.05.2021 года по состоянию на 19.09.2022 года образовалась задолженность равная 123078 рублям 59 копейкам, из которых: 120609 рублей 36 копеек – основной долг, 2223 рубля 49 копеек – проценты, 245 рублей 74 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Получение ФИО1 суммы кредита в размере 140000 рублей 00 копеек подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк» № КБ-JS570602 от 30.09.2022 года, договором потребительского микрозайма № [номер] от 03.05.2021 года (л.д. 34, 27-28).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подтвержден представленными истцом документами: договором потребительского микрозайма № ЦЗНЖН201270 от 03.05.2021 года, расчетом задолженности по состоянию на 19.09.2022 года (л.д. 27-28, 4-6).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № [номер] от 03.05.2021 года в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый.

Факт передачи в залог транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый подтвержден договором залога транспортного средства № [номер] от 03.05.2021 года, копия которого предоставлена в распоряжении суда и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (л.д. 26, 29-30).

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Кстовскому району транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет белый зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о взыскания задолженности в размере 120609 рублей 36 копеек, с процентами за пользование займом.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции со ссылкой на статью 348, пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения ставки 39,557% годовых, начисляемых на сумму основного долга в период действия договора, срок возврата займа по которому не окончен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 рублей на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 39,557%, при их среднерыночном значении 29,668%.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов за пользование займом равным ставке – 39,557% процента с 20 сентября 2022 года по 07.12.2022 года (день вынесения решения), произвел не основанное на законе снижение процентов установленных на период срока предоставления микрозайма, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

По состоянию на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения размер процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2022 года по 19 сентября 2023 года составляет: 120 609,36 * 83,95% /365*364 дня = 100 974 рубля 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120609 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2023 года в размере 103169 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 83,95% годовых, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.

В связи с изменением решения суда, в силу ст.103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5437 рублей 78 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов изменить.

В измененной части решение суда изложить решение суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование

займом за период с 03 мая 2021 года по 19 сентября 2023 года в размере 103169 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом по ставке 83,95% годовых, начиная с 20 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» госпошлину в размере 5437 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи