Судья Степанкова Е.В. материал № 22-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Блудовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Блудовой М.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Блудову М.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановлении суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.07.2022 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022 этим же следственным органом возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - соответственно.

10.09.2022 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

20.08.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

21.08.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 20.07.2023.

06.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.08.2023.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 16 суток, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 05.08.2023.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 16 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям постановления Пленума Верховною Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П о недопустимости избыточного содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, доказательств о наличии таких оснований суду представлено не было. Полагает, по делу допущена волокита. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока содержания под стражей и влечет вынесение судом частного постановления в адрес следователя, что соответствует п.22 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. Вопреки требованиям закона суд не устанавливал факты несвоевременных следственных действий, необоснованно согласился, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражей является оправданной. Настаивает на отсутствие наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает, доводы следователя об обратном, основаны на предположениях. Полагает, наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является основанием содержания под стражей на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако в дальнейшем одно лишь это обстоятельство не является достаточным для столь длительного содержания под стражей. Указывает, что все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, были произведены, в связи с чем ее подзащитный лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, избрание более мягкой меры пресечения, не нарушит законных интересов кого-либо. На основании изложенного защитник просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> ....

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, утверждает о его незаконности и несправедливости. Заявляет о своей непричастности к инкриминируемому деянию, уголовное дело в отношении его сфабриковано. Отмечает, что опознание проводилось по фотографии, несмотря на то, что он содержится в изоляторе, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с его участием ему было отказано. Все показания, данные в ходе предварительного следствия, получены неправомерными действиями оперативных сотрудников, явки с повинной даны под физическим и психологическим давлением, с применением пыток и издевательств над ним, на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов им были поданы жалобы. Вследствие применения недозволенных методов расследования его здоровье ухудшилось. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие прежних судимостей. Также считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он каким-либо образом сможет помешать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит вынести решение о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Блудова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступленьям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в числе которых тяжкие, наказание за совершение которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, сведений об иных легальных источниках дохода суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого. Разумность срока, на который ФИО1 была продлена мера пресечения, соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела и объему запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недопустимости доказательств, не могут являться предметом судебной оценки в ходе рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку такие вопросы разрешаются на иной стадии судопроизводства по делу.

Доводы обвиняемого о том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были применены недозволенные методы расследования, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, поскольку в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивосток Приморского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Блудовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович