РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2022 по исковому заявлению ФИО1, к ТСЖ «Изумрудный город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Изумрудный город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 11.04.2022 года, около 12:10 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком у в г. Салехарде, и в это время с крыши указанного многоквартирного дома на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 323 304 рубля, расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Факт получения повреждений его автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП №. Очевидцем происшествия является ФИО3 Обслуживание дома осуществляет ответчик, которые надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ему ущерба. Истец обращался к претензию к ответчику о возмещении ему ущерба, которая не была удовлетворена. Также он заключил договор с адвокатом для оказания ему юридической помощи, за уплатил 25 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 323 304 рубля, расходы на производство экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании 11.07.2022 года на удовлетворении требования иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что с нег с крыши сошел как только он подъехал к в г. Салехарде, он еще не успел выйти из автомобиля. В это время на крыльцо вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО3 и видел момент происшествия. Он его попросил все зафиксировать на его телефон, так как его телефон сломался. ФИО3 сфотографировал его автомобиль с имеющимися от падения снега повреждениями. Так как он растерялся, то он не сразу вызвал сотрудников полиции, а вызвал их позже, которые осмотрели его автомобиль по месту его жительства в . Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера адвоката № от 26.04.2022 года и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ТСЖ «Изумрудный город» ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что материалами дела не доказано, что ущерб истцу был причинен именно падением снега с крыши в г. Салехарде, так как сотрудники полиции к данному дому не выезжали и автомобиль истца не осматривали, а осмотрели его в совершенно другом месте у в вечернее время, а потому не исключено, что автомобиль истца получил повреждения и в другом месте. Кроме этого материалами дела не доказано, что имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием одного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 суду показал, что он по договору с ТСЖ «Изумрудный город» осуществляет чистку многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Изумрудный город» по предварительным заявкам ТСЖ. в г. Салехарде он также убирал по заявке от ТСЖ, последний раз 28 или 29 марта 2022 года, точно не помнит. Крышу этого дома за зимний период он чистил 3 раза.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показал, что он в в , в которой проживает его друг ФИО2, помогал делать ремонт. До он с истцом знаком не был. В указанную дату, примерно в обеденное время он спустился на улицу покурить, и в окно тамбура подъезда увидел как с крыши данного упал снег на оранжевый автомобиль КИА. Из него вышел истец и попросил его сфотографировать автомобиль с повреждениями, что он и сделала, а также сообщил ему свои фамилию, имя и отчество, адрес и номер телефона.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***>.

Как установлено судом, 11.04.2022 года, около 12:10 часов, на припаркованный у в г. Салехарде автомобиль KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу, с крыши указанного многоквартирного дома сошел снег, упав на данный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается показаниями истца и непосредственного очевидца падения снега на автомобиль истца свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 года, зафиксировавшим повреждения на автомобиле. Постановление № по делу об административном правонарушении от , вынесенное должностным лицом государственного жилищного надзора ЯНАО, сделавшего вывод о недоказанности падения снега на автомобиль истца 11.04.2022 года с крыши многоквартирного , не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалы настоящего дела доказывают обратное. Из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от следует, что выявленные на автомобиле истца механические повреждения являются следствием одного происшествия, а потому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, дом в г. Салехард находится на обслуживании ТСЖ «Изумрудный город», что признается ответчиком.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Изумрудный город» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, последний раз до происшествия уборка крыши в г. Салехарде проводилась 29.03.2022 года.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что информационная табличка о возможном сходе снега с крыши дома расположена на фасаде . Истец, который в указанном многоквартирном жилом доме не проживает не мог знать о ее наличии. Как следует из материалов дела, он припарковал свой автомобиль у фасада дома, расположив автомобиль задней частью к фасаду дому, при этом выйти из автомобиля, увидеть и прочитать данную информационную табличку, после чего предпринять меры припарковать свой автомобиль дальше от фасада дома, истец не имел возможности, поскольку снег сошел с крыши как только он завершил парковку. Вывеска информационных предупреждающих табличек не снимает с ответчика обязанности по своевременной чистке кровли крыши от снега. Парковка в месте, где истец припарковал свой автомобиль, стоянка, остановка транспортных средств не запрещена, то есть истец каких либо норм и правил не нарушал. Из указанного следует, что в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

В обоснование причиненных истцу убытков, последний представил отчет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от 10.05.2022 года о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 323 304 рубля. Размер иного ущерба ответчиком не доказан, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором №-Э от 18.04.2022 года, актом приема-сдачи работ к данному договору от 10.065.2022 года, чеком по операции Сбербанк от 18.04.2022 года, поскольку именно на его выводах он основывал свои требования, которые были приняты судом при принятии настоящего решения. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца удовлетворены, им подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 18.04.2022 года, квитанцией от 18.04.2022 года на сумму 20000 рублей, справкой по операции Сбербанка от 27.04.2022 года на сумму 5000 рублей. При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что представителем истца осуществлялась подготовка иска и сбор необходимых доказательств, направлялись адвокатские запросы, была подана ответчику претензия, подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях по делу. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ТСЖ «Изумрудный город» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1, 323 304 рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке поврежденного автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков