Решение по делу № 2-459/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-459/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000282-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые Продукты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с иском к АО «Финансовые Продукты» о взыскании денежных средств в размере 160000,00 рублей, неустойки в размере 494400, рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12.10.2024 истцом заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было предложено подписать заявление №74100005927 от 12.10.2024 о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт» от АО «Финансовые Продукты» на оказание услуги помощи на дорогах, выдан сертификат. Стоимость услуг составила 160000,00 рублей и была оплачена истцом 12.10.2024 из кредитных средств. 22.10.2024 в адрес АО «Финансовые Продукты» истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 160000,00 рублей, которое получено ответчиком 28.10.2024. В ответ на заявление истца АО «Финансовые Продукты» направило ответ, датированный 05.11.2024, с приложением соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которому, итоговая сумма к возврату составляет 96000,00 рублей. Ввиду несогласия с предложением ответчика, истцом было направлено ответчику соглашение о расторжении договора с условием возврата полной стоимости уплаченных денежных средств – 160000,00 рублей. Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с 28.10.2024, указанный договор расторгнут. Истец не обращалась к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, сведений о размере расходов, понесенных АО «Финансовые Продукты» в ходе исполнения договора, в срок, обозначенный истцом в заявлении от 22.10.2024 ответчик не предоставлял. На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с невозращением уплаченных по договору денежных средств неустойка за период с 08.11.2024 по 19.02.2025 составит 494400,00 рублей. В ответе от 28.11.2024 на обращение истца ответчик указал, что истцом было предоставлено сфальсифицированное соглашение о расторжении договора, что содержит в себе отрицательную характеристику истца – законопослушного гражданина, чем вызваны дополнительные переживания истца по вине ответчика.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не прибыли о месте и времени судебного заседания извещены, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление (л.д. 102-104) ответчик АО «Финансовые Продукты» просил исковые требования ФИО1 свыше 96000,00 рублей оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что 12.10.2024 истцом была приобретена карта №74100005927, путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт). Предметом оферты является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Цена договора составила 160000,00 рублей, по программе «Продленная гарантия» - 80000,00 рублей, по карте «Техническая помощь на дороге» - 80000,00 рублей, срок действия договора 24 месяца. Истец обратился в общество 28.10.2024, то есть в период действия второго периода охлаждения для программы «Продленная гарантия», следовательно, расчет возврата денежных средств выглядит следующим образом: в части расторжения доступа к программе «Продленная гарантия» к возврату надлежит 40000,00 рублей, то есть 50% от цены договора в части сервиса «Продленная гарантия»; в части предоставления доступа к программе Карта «Техническая помощь на дороге» к возврату надлежит 70% от цены договора, то есть 56000,00 рублей. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №14101661147 (л.д. 6-9, 45, 46-92, 98-100), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1005788,00 рублей на следующие цели: для оплаты транспортного средства, оплаты иных потребительских нужд. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Одновременно с заключением и подписанием вышеуказанного договора при приобретении автомобиля на основании заявления ФИО1 между АО «Финансовые Продукты» и ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ), ФИО1 выдан сертификат №74100005927 о подключении к сервисной программе «Комбопродукт» с 12.10.2024 по 12.10.2026 (л.д. 12-22, 32-37, 107-118).

Согласно п. 3.1, 3.2 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) АО «Финансовые Продукты» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). Абоненский платеж распределяется следующим образом: по программе «Продленная гарантия» - 50% от стоимости Абонентского платежа, по Карте Технической помощи – 50% от стоимости Абонентского платежа.

Согласно выданному сертификату, удостоверяющему подключение ФИО1 к программе «Комбопродукт», стоимость сертификата и договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» составила 160000 рублей и оплачена истцом из средств, предоставленных по кредитному договору. Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В период действия абонентского договора, 22.10.2024, т.е. в первый период ожидания, истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Данное заявление было получено ответчиком 28.10.2024 (л.д. 23-28). Ответчиком направлен ответ о согласии на возврат денежной суммы 96000,00 рублей. Сумма по договору 160000 рублей ФИО1 ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по абонентскому договору, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора и возвратом денежных средств, так как не воспользовалась вышеуказанными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Подписанный истцом ФИО1 абонентский договор согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения поскольку условия данного абонентского договора определены АО «Финансовые продукты» и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 6.2 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 12-22) предусмотрено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в размере, равном 70% от абонентского платежа.

Пунктом 7.1.2 договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) предусмотрено, что в случае обращения Абонента во второй период ожидания, то возврату подлежит 50% стоимости программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 3.2.1 Оферты.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно доводам искового заявления, принимая во внимание, что абонентский договор был заключен сторонами в день заключения ФИО1 кредитного договора, при этом данные договоры были взаимосвязаны, условия каждого отдельного договора влияли на условия других договоров, истец ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора 22.10.2024, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения на заключение абонентского договора в добровольном порядке, при заключении кредитного договора ей было навязано заключение абонентского договора, который ФИО1, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Предусмотренные п. 6.1 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и пунктом 7.1.2 договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) условия о том, что абонентский платеж возвращается в размере 70% и 50% соответственно при расторжении абонентского договора, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим такую возможность, данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Поскольку заключенный между АО «Финансовые Продукты» и ФИО1 договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) фактически расторгнут истцом на основании ее заявления от 22.10.2024, полученного ответчиком 28.10.2024, ответчик в нарушение требований закона своевременно и в добровольном порядке денежные средства за фактически неоказанные услуги не возвратил, доказательств оказания услуг по договору, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору ответчиком не представлено, с ответчика АО «Финансовые Продукты» подлежат взысканию в пользу ФИО1 уплаченные по указанному абонентскому договору денежные средства в сумме 160000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны АО «Финансовые Продукты», с него в пользу истца ФИО1 с учетом характера причиненных ей ответчиком нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере: (160000,00 + 7000,00)х50%=83500,00 рублей.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применение мер ответственности в виде неустойки к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не предусмотрено.

Положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании неустойки не имеется.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление ответчику копии искового заявления в сумме 357,84 рублей (л.д. 3, 4), которые на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Финансовые Продукты» в пользу истца ФИО1

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Финансовые Продукты» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 8800,00 рублей (5800,00 рублей + 3000,00 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые Продукты», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 83500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 357 (трехсот пятидесяти семи) рублей 84 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Продукты» в пользу бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 8800 (восьми тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья: