РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1287/2023

«16» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу в земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107003:243 путем демонтажа трансформаторной подстанции (обозначения: РУ-10кВ; ТП-Н-418; СНП) и всех сопутствующие ей объекты, а также о взыскании судебных расходов и в окончательном виде в данной части просит и суд взыскать с ответчика 61 800 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, а также установить тридцатидневный срок исполнения решения с даты вступления его в законную силу.

Ответчик в судебное заседание явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079074607; согласно данным почтового органа, уведомление вручено адресату 07.11.2023 года, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", №", кадастровый №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации жилого дома», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.06.2020 года.

На протяжении длительного времени на земельном участке истца размещается трансформаторная подстанция (обозначения: РУ-10кВ; ТП-Н-418; СПИ, провода от которой выходят на территорию пляжа ООО «ХК «Гамма».

Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района было сообщено, что трансформаторная подстанция ТП-Н-418 на балансе имущества администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не зарегистрирована, сведения о балансовой принадлежности данной подстанции отсутствуют. Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не выдавалась разрешительная документация на строительство/ возведение вышеуказанной подстанции. Информация о подключенных сетях к трансформаторной подстанции ТП-Н-418 у администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района отсутствует.

По информации полученной от филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети трансформаторная подстанция ТП-Н418П состоит на балансе ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом и обществом установлены согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 года № 220353. Также сообщается, что мероприятия по переоформлению вышеуказанного акта об осуществлении технологического присоединения выполнены Филиалом на основании письменного обращения общества по договорам аренды от 01.03.2021 года № 2103-1, от 01.03.2021 года № 2103-2, заключенными между ООО «Холдинговая Компания «Гамма» и обществом.

При этом, какие-либо договоры купли-продажи, аренды или сервитут на земельный участок истца не заключены между ответчиком и предыдущим собственником или истцом. Также нет разрешительной документации органов власти и других сопутствующих документов, подтверждающих законность присвоения земли. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости нет информации о государственной регистрации капитального сооружения. Какие-либо согласования на размещение трансформаторной подстанции предыдущего собственника или истца отсутствуют.

Размещение трансформаторной подстанции в кадастровых границах земельного участка истца, подтверждается схемой кадастрового инженера ФИО4 28 апреля 2023 года.

Соответственно, ответчик незаконно использует часть земельного участка истца, на котором возведена трансформаторная подстанция и создает препятствия в пользовании земельным участком.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (претензия от 08.06.2023 года), однако ответчик оставил требование истца без ответа. Ранее также требование отправлялось в адрес ООО «ХК «Гамма» (претензия от 28.03.2023 года). Действия, направленные на использование участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации, против воли собственника или его использование в отсутствие предусмотренных законом прав является самозахватом. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав и законных интересов истца.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 22.08.2023 года по делу была назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручить предупреждённому об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

– расположена ли трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. № №?,

– относится ли трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 к объектам движимого или недвижимого имущества?,

– возможно ли демонтировать трансформаторную подстанцию РУ-10кВ ТП-Н- 418 и сопутствующие к ней объекты?,

– осуществляется ли эксплуатация данной трансформаторной подстанции, подключена ли она к сетям электроснабжения?,

– создает ли трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 препятствия использованию истцом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:243?,

– не несет ли она угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка в случае ее эксплуатации?

Согласно заключению экспертам № 126/2023:

– по первому вопросу: трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 расположена в правовых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. № № (см. Схему № в исследовательской части);

– по второму вопросу: трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 не имеет прочной связи с землей, а конструктивные ее характеристики позволяют осуществить перемещение, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В связи с вышеизложенным, согласно определению, данному в статье 130 Гражданского кодекса, исследуемая трансформаторная подстанция не относится к объектам движимого имущества;

– по третьему вопросу: проведенным исследованием спорного объекта трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-Н-418, помимо вышеизложенного, установлено, что: расположена трансформаторная подстанция на бетонном основании, являющимся самостоятельным объектом - объектом недвижимого имущества, вокруг трансформаторной подстанции, примыкая к ней, организованы металлические площадки и лестницы. Наличие же действующих точек присоединения к подстанции, согласно информации предоставленной филиалом ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (лист 21 дела), указывает на наличие проводных подключений. По мнению эксперта, в связи с вышеизложенным, демонтаж трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-Н-418 и сопутствующих к ней объектов, возможен, но должен быть выполнен с соблюдением техники безопасности, и с соблюдением требований и рекомендаций обслуживающей компании (ПАО «Россети Кубань»);

– по четвертому вопросу: согласно информации предоставленной ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети (лист 21 дела), определено, что исследуемая трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418: имеет технологические присоединения (подключена к сетям электроснабжения), то есть является действующей (рабочей);

– по пятому вопросу: как упоминалось выше по тексту настоящего заключения, трансформаторная подстанция РУ-10кВ ТП-Н-418 расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, а следовательно, создает препятствия в использовании земельного участка;

– по шестому вопросу: проведенным обследованием установлено, что: замок одной из ячеек (отсеков) объекта исследования трансформаторной подстанции РУ-10кВ ТП-Н-418 не обеспечивает должной защиты от проникновения в него (крепежные элементы замков повреждены), расположен спорный объект (трансформаторная подстанция) практически вплотную к зданию, принадлежащему истцу и расположенному в границах его земельного участка (не соответствует требованиям предъявляемым к охранным зонам ТП, составляющим для данной ТП — 10м.).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению эксперта, указывают на: нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, на котором расположена ТП и наличие угроз жизни и здоровья.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетическая система совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной - деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, регламентировано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что при подаче искового заявление истец оплатил государственную пошлину в размере 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордером) от 07.11.2022 года № 4959 (л. д. 14); при вынесении решения от 24.05.2023 года Туапсинский районный суд Краснодарского края не разрешил вопрос по ее компенсации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Оценив предъявленную к взысканию стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы (досудебной) в размере 8000 рублей и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, суд установил, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в целях обоснования исковых требований, а расходы по оплате судебной экспертизы обоснованны представленными ответчиком возражениями относительно суммы компенсации. Как следует из решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 года, суд при принятии решения руководствовался указанным заключением, и оно положено в основу судебного акта. Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подлинники которых представлены были на обозрение суда в судебном заседании.

Поскольку несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрение дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию сумму в размере 30 000 рублей, представляющую собой расходы на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора истец оплатил представителю 30 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов истца в суде 1 инстанции (Туапсинском районном суде) по гражданскому делу о прекращении долевой собственности, выплате компенсации; в подтверждение несения расходов представил квитанцию от 18.11.2022 года серии ЛХ № 323496 на указанную сумму (подлинник представлен в судебном заседании на обозрение суда).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 25.11.2022 года и рассмотрено по существу 24.05.2023 года. В рамках рассмотрения дела состоялось четыре судебных заседания, представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях, в том числе в котором вынесено решение по существу. В рамках дела назначалась судебная экспертиза. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлен сбор документов, необходимых для рассмотрения спора по существу и осуществлено обращение к эксперту с целью подготовки досудебного экспертного заключения. Настоящее гражданское дело не относится категории легких, поскольку рассмотрено не только иск истца, но и рассмотрен встречный иск, что требовало от представителя истца представлять дополнительные пояснения и подготавливать правовую позицию.

Оценив изложенные фактические обстоятельства, отсутствие обоснованных возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов и применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела спора по существу являются соразмерными, обоснованными и подлежат взысканию в размере 30 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0107003:243 путем демонтажа трансформаторной подстанции (обозначения: РУ-10кВ; ТП-Н-418; СНП) и всех сопутствующих ей объектов.

Взыскать с ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 61 800 рублей по оплате услуг эксперта, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 года