Дело № 2-2212/2025
73RS0004-01-2025-001643-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Карпухиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Колония-поселение № 8» УФСИН по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области от 24.05.2021 была проведена выборочная проверка списания строительных материалов. Так комиссией проведена проверка израсходованных материалов при проведении ремонтных работ на здание «общежитие № 51», КПП со штабом и караульным помещением.
Перечень работ предъявляемые учреждением не соответствуют фактически выполненным работам. По результатам выполнения работ строительные материалы списаны актами о списании материальных запасов №.... от 15.12.2020, №.... от 15.05.2020, №.... от 18.05.2020 и №.... от 15.05.2020.
В результате проверки были составлены акты выборочных контрольных обмеров, согласно которым необоснованно списано строительного материала на общую сумму 52923,72 руб. в соответствии с ценами по актам списания материальных запасов №.... от 15.12.2020, №.... от 15.05.2020, №.... от 18.05.2020 и №.... от 15.05.2020.
В нарушение требований пунктов 15.2.3 и 15.3.16 «Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 № 276, списание строительных материалов проводилось в отсутствие акта комиссионной приемки работ.
В нарушение требований пунктов 19.10 Инструкции № 276 от 28.09.2001 в технические журналы по эксплуатации зданий и сооружений не вносятся данные о проведенных капитальных/текущих ремонтах (сроки, характер ремонта, объем и место проведения работ).
В нарушение требований пунктов 19.10 Инструкции № 276 от 28.09.2001 ведение технического журнала по эксплуатации поручено лицу, не ответственному за эксплуатацию зданий в соответствии с приказом.
Комиссией ФКУ «ИК-8» УФСИН по Ульяновской области на основании приказа от 15.02.2023 №.... «О назначении служебной проверки», была проведена служебная проверка по факту нарушений, указанных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.
В ходе проверки было установлено, что согласно актам о списании материальных запасов, председателем комиссии являлся заместитель начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 (на момент служебной проверки начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области).
По результатам проверки было вынесено заключение, согласно которому по факту неправомерного списания товарно-материальных ценностей денежные средства возместить в кассу учреждения в сумме 52923,72 руб., начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, подполковнику внутренней службы ФИО1 (в настоящее время в отставке).
На момент подачи искового заявления данные денежные средства возмещены сотрудниками не были, ответа на претензию не поступало.
Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 52923.72 руб.
Представитель истца ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, при подаче иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом №....-лс от 04.10.2023 уволен согласно Приказу «Права выходя на пенсию, согласно выслуге лет» с 23.10.2023.
Доказательств о заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в суд истцом не представлено. Запрос суда проигнорирован.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (Действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.
В судебном заседании также установлено, что на основании предписания УФСИН России по Ульяновской области от 27.04.2022 № вн-9-1110 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.04.2021 по 21.04.2022
Из заключения о результатах служебной проверки от 22.02.2023, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 ФИО1 установлен факт неправомерного в том числе сверхнормативного списания ТМЦ на сумму 52923,72 руб.
По результатам проверки предложено (п. 9) начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 возместить денежные средства на сумму 52923,72 руб. в кассу учреждения.
При этом, каких-либо доказательств об ознакомлении ФИО1 с заключением о результатах служебной проверки, дачи объяснений по результатам служебной проверки, а также заключение договора с ФИО1 о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Кроме того, статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.
Между тем, такие доказательства истцом представлены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области по факту неправомерного (в том числе сверхнормативного списания ТМЦ на сумму 52923,72 руб. не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В данном случае суд исходит из того, что истцом пропущен срок установленный статьей 392 ТК РФ по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 24.05.2021, когда был составлен акт документальной ревизии.
Заключение о результатах служебной проверки вынесено 22.02.2023
Претензия по возмещению ущерба направлена ФИО1 24.03.2023, со сроком исполнения до 24.04.2023.
Иск ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области предъявлен 20.03.2025, т.е. по истечении установленного законом срока.
Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства представителем истца не приведены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237, 241, 243, 250, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в сумме 52923,72 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.