УИД 78RS0015-01-2022-000776-69

Дело № 2-5422/2022 05 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 197,57 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 598 рублей 35 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление К. на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 1 617 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 10,90% годовых. К. был предоставлен путем перечисления суммы К. на счет, открытый у истца. В дальнейшем ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет 236 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление К. на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 10,90% годовых. К. был предоставлен путем перечисления суммы К. на счет, открытый у истца. В дальнейшем ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет 231 день.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что основной долг, а также проценты по обоим кредитным договорам сторона ответчика не оспаривает, однако возражает против процентов, указанных истцом как текущие и штрафные, в связи с чем в удовлетворении этой части иска просила отказать, также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом к взысканию неустойку.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление К. на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 10,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление К. на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 617 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 10,90% годовых.

Условия указанных договоров недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом не оспаривал.

Истцом обязательство по предоставлению ФИО1 К. исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 получила кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и было подтверждено стороной ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленной ей суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату К. исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору № составляет 43 197,57 руб., из которых: 41 021,81 руб. – основной долг, 635,82 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 626,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 913,81 руб. – штрафные проценты.

Задолженность ФИО1 по договору № составляет 1 189 598,35 руб., из которых: 1 147 407,41 руб. – основной долг, 24 139,56 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 298,41 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 752,97 руб. – штрафные проценты.

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контр расчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление процентов обусловлено условиями договора, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, период просрочки, суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 10,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 10,9% годовых.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по ставке 10,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также требование о взыскании процентов по ставке 10,9% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 1 495,93 руб., а также государственной пошлины на сумму 14 147,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 583 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 41 021 рубль 81 копейка, просроченные проценты – 635 рублей 82 копейки, текущие проценты – 626 рублей 13 копеек, штрафные проценты – 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты по ставке 10,9% годовых на сумму основного долга в размере 41 021 рубль 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 845 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 1 147 407 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 24 139 рублей 56 копеек, текущие проценты – 10 298 рублей 41 копейка, штрафные проценты – 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты по ставке 10,9% годовых на сумму основного долга в размере 1 147 407 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 23.01.2023