31RS0002-01-2022-002007-83

2-1836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК Кардиф», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитным договорам, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором с учетом уточнений от 19.07.2022 просила взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы с процентами по кредитному договору от 21.02.2018 по состоянию на июль 2022 года в размере 45458,67 руб., по кредитному договору от 12.12.2018 по состоянию на июль 2022 года - 146456,72 руб., общая сумма взыскания по кредитным договорам составляет 191915,39 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расторгнуть договор потребительского кредита (номер обезличен) от 12.12.2018.

В обоснование требований указано, что 21.02.2018 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму 127624,00 руб. под 24,9% годовых. Указанный договор был досрочно погашен 12.12.2018, из денежных средств кредитного договора (номер обезличен) от 12.12.2018, который заключен сроком на 60 мес. под 19,90% годовых. Ответчиком навязаны дополнительные услуги страхования, страховая премия по договру от 21.02.2018 составила 14310,00 руб. и 59400,00 руб. по договору от 12.12.2018, и соответственно гарантированная ставка – 7314,00 руб. и 13662,00 руб. Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение дополнительной услуги по кредитному договору. У истца отсутствовала возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг. Истец считает, что действия Банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления уведомления заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, обеспечила участие своего представителя. Представитель истца в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным обстоятельствам в иске. Ссылался на навязывание дополнительной услуги «Супер ставка», для увеличения сумм платежа, расчет данной услуги и возможность ее использования истцу разъяснены не были. Указал, что при заключении кредитного договора 12.12.2018 Банк, зная о наличии договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» 21.02.2018, намерено заставил его доверителя заключить еще договор страхования 12.12.2018, не предоставив выбора истцу, считает, что денежные средства, уплаченные как страховая премия должны быть возвращены потребителю. Услуга «Супер ставка», навязана истцу, направлена на увеличение выплат, что является обременительным для заемщика. Кроме того указывал на неверность расчета вышеуказанной услуги, взимание денежных средств в большем размере, чем то предусмотрено договором. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Пояснил, что срок исковой давности необходимо исчисслять с даты окончания кредитного договора. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем размещения информации на сайте суда – 19.07.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания). Предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал на согласование с заемщиком всех существенных условий заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в согласии, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Пояснил, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, была доведена Банком до потребителя при заключении договоров в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Банк никакие дополнительные услуги заемщику, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора не оказывал. В части требований о взыскании морального вреда указал, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих причинение и объем нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, судебные расходы считал завышенными. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в данном размере ведет к неосновательному обогащению истца, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем размещения информации на сайте суда – 19.07.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился в судебное заседание будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем размещения информации на сайте суда – 19.07.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания), предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

К исковому заявлению приложено уведомление службы финансового уполномоченного от 21.01.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, основанием для вынесения которого послужило отсутствие данных об обращениях заявителя к АО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф».

26.04.2022 заявление ФИО2 было оставлено без движения.

ФИО2 после устранения недостатков иска, просила признать отказ в рассмотрении обращения службы финансового уполномоченного от 21.01.2022 необоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил, что истец обращалась с заявлениями в АО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф», что подтверждается их ответами направленными в адрес истца (ответ ООО «СК Кардиф» от 28.12.2021).

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявлении без рассмотрения являются необоснованными на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (п. 1).

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 21.02.2018 между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму 127624,00 руб., под 24,90% годовых, сроком до 21.05.2020.

21.02.2018 между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен) со счета истца списана денежная сумма в размере 14310,00 руб. в счет оплаты страховой премии (том 2 л.д. 104-106).

Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк». В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту (том 2 л.д. 83-84).

При этом 21.02.2018 истец обратилась с заявлением в Банк об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги личного страхования, которую оказывает ООО «СК Кардиф» (том 2 л.д. 86-87).

В тот же день истец заключил договор добровольного страхования с ООО «СК Кардиф» от несчастных случаев. В подтверждение заключенного договора в материалы дела представлен договор страхования. Срок действия договора страхования – 27 месяцев с 22.02.2018. Страховыми случаями являются: смерь в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений. Страховая премия по договору составляет 14310,00 руб., страховая сумма варьируется в зависимости от страхового случая.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь действуя добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких либо договоров.

Также установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней (до 01.01.2018), 14 календарных дней (с 01.01.2018) с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: - в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты прекращения договора страхования. Договор страхования прекращает свое действия после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения читается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставляется его нарочным способом).

21.02.2018 истец подписала распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 14310,00 руб. с ее счета по реквизитам ООО «СК «Кардиф» (том 2 л.д. 81).

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не установлено, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, истец имела право отказаться от нее.

12.12.2018 ФИО2 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор (номер обезличен), согласно которого ей предоставлены денежные средства в размере 271062,00 руб., сроком до 12.12.2013, базовая процентная ставка составляет 19,90%, льготная – 16,90% (том 2 л.д. 92-94).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора истец выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги при заключении договора: 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

ФИО2 подписала распоряжение об осуществлении перевода со счета (номер обезличен) на счет (номер обезличен) в размере 198000,00 руб., просила осуществить полное досрочное погашения задолженности по договору (номер обезличен). В дату погашения задолженности по указанному договору перевести денежные средства в размере остатка на текущий счет (номер обезличен), просила закрыть счет по договору (номер обезличен) в дату полного его погашения (том 2 л.д. 96).

12.12.2018 между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен) (том 2 л.д. 100-102). Со счета истца списана денежная сумма в размере 59400,00 руб. в счет оплаты страховой премии.

Истец подписала распоряжение на перевод денежных средств в размере 59400,00 руб. ООО «СК «Кардиф» (том 2 л.д. 99).

Указанные суммы в соответствии с распоряжениями истца о перечислении денежных средств перечислены в адреса получателей, которые указаны ФИО2

Из представленных документов не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от страхования и заключения кредитного договора без страхования.

Желание о заключении договора личного страхования исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся страхования заемщика не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из условий страхования следует, что договор страхования прекращается в случаях исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (п. б п. 7.1) (том 2 л.д. 1-3).

Из п. 6.1 указанный условий страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления выгодоприобретателя.

С указанными условиями истец ознакомлена.

Из анализа условий вышеназванных кредитных договоров, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров ФИО2 была предоставлена полная информация о договорах и о содержании их условий. К моменту подписания каждого кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от личного страхования, целевое назначение кредита и его частей было определено ею самостоятельно.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования заемщиков, стороной истца не представлено.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Период охлаждения для договоров страхования, заключенных с 1 января 2018 года, - 14 календарных дней с даты его заключения. При этом истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в указанный срок не обращалась.

Соответственно, возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения был предусмотрен действующим законодательством, и мог быть произведен в обязательном порядке в случае обращения потребителя в установленный срок.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, истцом также самостоятельно было принято решение о заключении договора страхования от 12.12.2018, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой премии.

Довод представителя истца о том, что договоры истцом не подписаны надлежащим образом и о том, что стороны не пришли к соглашению о подписании договоров простой электронной подписью, противоречит материалам дела.

ФИО2 обращалась в Банк с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи (том 1 л.д. 224). Истец выразила согласие на заключение данного соглашения. Кроме того указано, что электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов по вкладам; в) распоряжение в рамках договоров банковского счета вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец выразила согласие на использование её простой электронной подписи, подписав заявление.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод представителя об отсутствии подписи ФИО2 не является обоснованным.

Кроме того суд обращает внимание на то, что договоры страхования от 21.02.2018 и 12.12.2018 подписаны ФИО2 лично.

Как видно из материалов дела, истец при заключении кредитного договора выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка», что подтверждается соответствующими отметками «согласен» в письменном согласии истца на заключение кредитного договора от 21.02.2018 и индивидуальных условиях п. 17 по условиям потребительского кредита от 12.12.2018.

При этом материалы дела не содержат данных о навязанности данного пакета услуг, поскольку в случае несогласия с условиями договора ФИО2 могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки в графе «не согласен».

Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий на подключение услуги «Гарантированная ставка» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора. Кроме того, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком при заключении кредитного договора.

Согласно общих условий договора потребительского кредита «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту (п. 5.6).

Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении определенных условий, указанных в общих условиях (п. 5.6.1) (том 1 л.д. 116-120).

С данными условиями заемщик ознакомлена, что подтверждает ее подпись в согласии заемщика.

Ссылки представителя истца в судебных заседаниях на подключение ФИО2 к услуге «Супер ставка» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также договоров страхования истца, суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о каждом кредитном договоре до его подписания.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, а также иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требование о расторжении договора потребительского кредита от 12.12.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд обращает внимание на то, что заемщик в настоящее время исполняет условия договора от 12.12.2018, что подтверждается документами, предоставленными стороной истца в ходе судебных заседания (выписками из лицевого счета, скриншотом) условия договора после его заключения не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то требование о взыскании судебных расходов в ее пользу не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что получение ей кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что его доверитель ФИО2 обращалась за защитой нарушенных прав ранее.

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2021 исковое заявление ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей было возвращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитным договорам, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текс решения изготовлен: 17.08.2022.

Решение19.08.2022