Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЧАН на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЧАН, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧАН осужден <...> приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание осужденный ЧАН обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЧАН выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд учел лишь представленную на него отрицательную характеристику, при этом, не принял во внимание сведения о том, что он трудоустроен, посещает кружки, а выговор был наложен на него в СИЗО-1, что не является местом отбывания наказания, в ФКУ ИК – 3 взысканий он не имеет.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести по отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство о замене наказания, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным подтвержден материалами дела. Из характеристики следует, что осужденный за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области характеризовался отрицательно, один раз допустил нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, взыскание не снято и не погашено. При этом с <...> и по настоящее время осужденный поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Отбывая с <...> наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда правильно, к выполнению работ без оплаты, как и к обучению, относился не всегда добросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, имел замечания от преподавателей и мастеров, занятия по социально-гуманитарной, правовой и нравственно-эстетической подготовке посещает, но относится к ним не всегда добросовестно.

Доводы осужденного о трудоустройстве были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, однако не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вопреки доводам осужденного, из представленной в материалах дела характеристики следует, что ЧАН участия в кружковой работе не принимает.

Тот факт, что взыскание осужденным получено в период содержания под стражей, не исключает возможность его учета судом при принятии решения в порядке ст.80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ЧАН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЧАН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко