Дело № 2а-1451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 04 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5,, ФИО6 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем судебным приставам - исполнителям направлялось уведомление, в котором разъяснялись последствия признания гражданина - должника банкротом, указывалось на необходимость прекращения исполнительных действий, отмены и снятия ограничений и обременений с имущества должника, однако, такие действия должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме произведены не были, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества ФИО1 с супругом ФИО7 – автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 обязанность снять ограничения с имущества должника – с транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, заинтересованное лица ФИО1 и ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находились (находятся) исполнительные производства:

- №, возбужденное 22 июня 2017 года на основании исполнительного документа серии №, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАЛ «СКБ-Банк» в размере 259823 рублей 28 копеек;

- №, возбужденное 13 мая 2021 года на основании исполнительного документа серии №, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАЛ «СКБ-Банк» в размере 229699 рублей 90 копеек.

В рамках названных исполнительных производств были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО7 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №.

ФИО7 является супругом ФИО1, что следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, сроком на 6 месяцев и утверждением финансового управляющего ФИО2

Из указанных в административном иске сведений, финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО1, с указанием на необходимость окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1, снять ограничения с имущества должника.

По утверждению финансового управляющего ограничения с имущества должника ФИО1 в виде наложения ареста на совместно нажитое с супругом ФИО7 имущество – автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком №, в рамках исполнительных производств № и №, до настоящего времени не сняты.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частями 4, 5 статьи 69.1 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

При этом после признания одного из супругов банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. По общему правилу в деле о банкротстве подлежит реализации, как личное имущество должника-банкрота, так и имущество, принадлежащее ему и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Тогда как второй супруг, не признанный банкротом, не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51). Если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе такого имущества до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 213.1, пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ; пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48).

Факт того, что автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 сторонами по делу не оспаривается. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, брачный договор супругами Н-ными не заключались. Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Н-ных не принималось.

При таких обстоятельства, и в отсутствии доказательств иному, совместно нажитое имущество супругов Н-ных, в том числе и автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком №, после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) составляет конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с учетом интересов супруга ФИО7, а следовательно, не может быть реализовано в рамках исполнительных производств.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №.

09 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, требования части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнены. Нарушение сроков направления, не направление финансовому управляющему копий вышеуказанных к нарушению прав административного истца не привели и доказательств обратному суду не представлено.

То есть, материалами дела подтверждено, что обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, отменить все назначенные меры принудительного исполнения исполнена, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены административным ответчиком в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности снять ограничения с имущества должника – транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова