Дело № 2- 1003/2025.
Поступило 04.02.2025.
УИД: 54RS0013-01-2025-000309-90.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2025. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1829088073 от 17.10.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и заемщиком ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 31 187,53 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ООО ПКО «РСВ», приобретший у первоначального кредитора права требования по договору микрозайма, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штирафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 123 328,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,16 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. На стадии подготовки ответчиком заявлены возражения по заявленным требования, основанные на пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31 - 32).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) был заключен договор займа «Лояльный» № 1829088073 (л.д. 5).
Условиями договора предусмотрено предоставление ответчику суммы займа в размере 56 000,00 руб. со сроком возврата 19.09.2019 года с уплатой процентов в изменяющемся размере (от 121,857% до 245,863%) в зависимости от периода пользования займом.
Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 281,00 руб. каждый 14 дней.
Как утверждает истец, обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
20.02.2020 года между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, согласно которому ООО «МигКредит» уступил истцу право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1829088073 от 17.10.2018 года, заключенному между первоначальным кредитором заемщиком ФИО1 (л.д. 7 - 18).
На дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляла 117 952,38 руб., в том числе, сумма основного долга 56 000,00 руб., проценты за пользование 48145,00 руб., штрафы 13807,38 руб. (л.д. 18).
Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 22.07.2024 года отменен судебный приказ № 2-2926/2023--31-5 от 18.12.2023 года, на основании которого с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору микрозайма № 1829088073 от 17.10.2018 года за период с 17.10.2018 года по 24.11.2023 года в размере 131 021,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,22 руб. (л.д. 20).
В рамках рассматриваемого дела истец предъявляет к взысканию задолженность в сумме 123 328,50 руб. за период с 17.10.2018 года по 24.11.2023 года.
Согласно расчету истца указанная сумма задолженности включает в себя сумму основного долга - 56 000,00 руб., проценты за пользование 48145,00 руб., штрафы - 13 807,38 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 069,47 руб., а также учитывает платежи, поступившие истцу после уступки права требования в размере 7 783,35 руб. (л.д. 2, оборот).
Вместе с тем, оценивая возражения ответчика ФИО1, заявившей о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1829088073 от 17.10.2018 года, заключенного между первоначальным кредитором ООО «МигКредит» и заемщиком ФИО1, стороны договорились о том, что возврат микрозайма и уплата процентов производятся ответчиком 24 равными платежами в размере 5 281,00 руб. каждый 14 дней, в срок до 19.09.2019 года.
Заявляя требование о взыскании задолженности, в суд истец обратился 07.12.2024 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 46), то есть за пределами исковой давности по всем регулярным платежам.
Обращаясь в суд 28.01.2025 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.10.2018 года по 24.11.2023 года в размере 123 328,50 руб., включающая в себя сумму основного долга - 56 000,00 руб., проценты за пользование 48145,00 руб., штрафы - 13 807,38 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 069,47 руб., а также учитывает платежи, поступившие истцу после уступки права требования в размере 7 783,35 руб.
Однако судом установлено, что в указанном размере (основной долг, проценты за пользование займом и штрафы) задолженность существовала на дату уступки права требования от первоначального кредитора, то есть по состоянию на 20.02.2020 года (л.д. 18).
Именно в таком размере задолженность была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа № 2-2926/2023-31-5 от 18.12.2023 года.
Изменения в размере задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, выражаются в дополнительном начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 года по 24.11.2023 года в сумме 13 069,47 руб., которые на исчисление срока исковой давности не влияют (л.д. 18, оборот).
Таким образом, с учетом того, что обязательства по возврату займа и процентов должны были исполняться ответчиком периодическими платежами, дата последнего платежа - 19.09.2019 года, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться не позднее 19.09.2022 года, следовательно, направив в суд исковое заявление 28.01.2025 года, истец пропустил срок исковой давности.
Исследуя вопрос о прерывании течения срока исковой давности в результате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что к мировому судье с соответствующим заявлением истец обратился 04.12.2023 года, то есть, также за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1829088073 от 17.10.2018 года, отказать.
В окончательной форме решение суда составлено 23.04.2025 года.
Судья (подпись) С.Н. Мельчинский