Дело №11-256/2023

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Хайбрахманова А.Н., номер дела в первой инстанции №2-816/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО11 по доверенности, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по доверенностям, представителя ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО5 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 25.04.2023,

установил:

ФИО10 обратился с иском к к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указал, что является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем ФИО6 совершено ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения – передний бампер. <данные изъяты> ОМВД Россиии «Березниковский»ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13 ФИО12 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль №, который постановлено вернуть собственнику. ДД.ММ.ГГГГ явившись на специализированную стоянку, истец обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не имелось, о чем сообщено в отдел полиции. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле зафиксированы повреждения: сколы, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, заднего правового крыла, задней правой двери, задней правой накладки крыла. В связи с чем, истец просил взыскать понесенный ущерб в размере 41 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением МССУ №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 41 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 445 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчики ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России, не согласившись с решением обратились на него с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, автомобиль был признан вещественным доказательством, в соответствии с нормами закона был изъят и на основании постановления следователя передан на хранение ФИО14 с которым договор хранения с которым ОМВД России по Березниковскому городскому округу не заключался, в связи с чем, условия хранения переданного ТС договором не определялись. Вместе с тем, исходя из действий сторон, должностное лицо, давшее указание на хранение ТС, фактически вступило в правоотношения с ФИО16 в качестве поклажедателя, в свою очередь, ФИО17., осуществляющий деятельность по хранению ТС, взял на себя обязательства по хранению ТС, то есть выступил в качестве хранителя, то есть надлежащим ответчиком является ФИО19. Истцом не представлены доказательства, что именно действия должностных лиц носили противоправный характер, а также именно их действиями причинен ущерб истцу. Кроме того, считают, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, на основании постановления которого ТС было передано на хранение.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Третьи лица ОМВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО20. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, от ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 116, 155, 327 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО6

В рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль <данные изъяты> цвета марки №.

Согласно протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № изъято на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-32). Кроме того, в протоколе указано, что на транспортном средстве №. видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту передачи транспортного средства на ответственное хранение следователем СО ОМВД России по БГО ФИО22. передала автомобиль марки № на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33). Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки осмотрено транспортное средство №. На момент передачи автомобиль имеет: повреждения лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера (Т. 1 л.д. 53-56).

В протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле № имеются на правой части переднего бампера обнаружены места повреждения лакокрасочного покрытия бампера ( т. 1 л.д. 88).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства № ФИО10 обнаружены повреждения. По факту повреждения автомобиля проведена проверка, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре автомобиля № на стоянке, обнаружены многочисленные повреждения по кузову, а именно: сколы, поцарапано лакокрасочное покрытие заднего бампера с правой стороны.

Согласно экспертному заключения ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.2, п.10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (вместе с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба с Российской федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы основаны на верном толковании норм права, являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следует обязанность должностного лица уполномоченного органа передать названное имущество юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на хранение в случае необходимости обеспечить специальные условия хранения и невозможности их хранения при уголовном деле; передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142, закреплено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

В силу п. 1 Правил №449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе, законом предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что факт принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу, подтвержден представленным истцом допустимыми доказательствами (паспортом транспортного средства); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра автомобиля на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наличие каких-либо повреждений, по поводу которых инициирован иск, ранее не были зафиксированы, подтверждается, что автомобиль ФИО10, получил повреждения, будучи изъятым у истца в качестве вещественных доказательств и после передачи его на хранение на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора с Отделом МВД по Березниковскому городскому округу ФИО24 по хранению транспортных средств МВД России является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе ст. 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу ст. 403 ГК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности изъятого имущества, осуществления соответствующего контроля в период нахождения автомобиля на автостоянке.

В связи с чем, руководствуясь, ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, исходя из анализа вышеуказанных норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, ненадлежащее исполнение соответствующего органа обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего данное транспортное средство повреждено.

При этом, согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество ФИО10 было передано на ответственное хранение ФИО25. на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, что подтверждено актом передачи транспортного средства на ответственное хранение следователем СО ОМВД России по БГО капитаном юстиции ФИО7

С учетом изложенного, ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями о взыскании убытков с ФИО26., при хранении которым совершены неправомерные действия в отношении автомобиля №, в связи с чем, суд не находит необходимым привлечение в качестве третьего лица следователя следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, на основании постановления которого автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку ФИО27

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023)