Дело 2-1388/2023

73RS0002-01-2023-001168-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Слюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮНИС» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 06.02.2023г. в 07.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Школа Рапид, регистрационный номер №, принадлежащий ему, и автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность его застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». При обращении в ПАО САК «Энергогарант» ему произведена страховая выплата в размере 118 300 руб. Для определения размера ущерба 17.02.2023г. он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 248 600 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 104 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечен АО «ЮНИС».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО «ЮНИС», в судебное заседание не явился, допрошенный ранее иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2023г. в 07.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Школа Рапид, регистрационный номер № принадлежащий истцу, и автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер № под управлением ФИО2. принадлежащий АО «ЮНИС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в ПАО САК «Энергогарант» истцу произведена страховая выплата в размере 118 300 руб.

Согласно экспертного заключения № ФИО8Н., стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 248 600 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Факт ДТП ответчиками не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика АО «ЮНИС», судом по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №, пояснений эксперта следует, что повреждения автомобиля Школа Рапид, 2021 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №ПВУ№ от 08.02.2023г., и в копии акта № осмотра транспортного средства от 17.02.2023г., составленного ФИО5, на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2023г. Повреждений автомобиля Школа Рапид, 2021 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, не относящиеся к ДТП от 06.02.2023г. не установлено. Повреждения на данном автомобиле, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства ПВУ№ от 08.02.2023г., и в копии акта № осмотра транспортного средства от 17.02.2023г., составленного ФИО5, на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2023г., при этом в копии акта осмотра транспортного средства ПВУ№ от 08.02.2023г. не зафиксировано повреждение горловина бачка омывателя лобового стекла, а в копии акта № осмотра транспортного средства от 17.02.2023г., составленного ФИО5, не зафиксировано повреждение эмблемы производителя передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, 2021 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, согласно Единой методике Центрального Банка на дату ДТП без учета износа- 145 900 руб., с учетом износа- 126 900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа- 141 900 руб., с учетом износа- 123 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, 2021 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату ДТП без учета износа- 226 000 руб., с учетом износа- 202 700 руб.; на дату проведения экспертизы- без учета износа- 231 600 руб., с учетом износа- 207 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

При взыскании сумм возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, (далее Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

При взыскании сумм возмещения, суд учитывает, что надлежащим ответчиком является АО «ЮНИС», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, трудовой договор от 01.09.2011г. На дату ДТП у ФИО2 оформлен путевой лист № по городу, области на автомобиль Киа Спектра.

При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 104 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец 21.02.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Оплата по договору составила 20 000 руб., о чем имеется квитанция.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях (22.03.2023г., 29.03.2023г., 25.04.2023г.-26.04.2023г.), составление иска, консультации и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела. Данная доверенность оформлена на конкретное ведение дела по ДТП от 06.02.2023г.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 34 650 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с АО «ЮНИС».

Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ЮНИС» ущерб в размере 104 700 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮНИС» в пользу общества с ограниченной ответ «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.