Решение по делу № 2-164/2025 от 30.04.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гр. дело № 2-164/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009791-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 30 апреля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 063,65 рублей. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №81 в <адрес> от 14.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 9 663,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что 08.04.2022 в рамках исполнения исполнительного производства №26553/22/24014-ИП от 21.03.2022 в отношении ФИО2 незаконно произведено списание денежных средств в размере 600 евро с валютного счета, принадлежащего ФИО2 Денежные средства частично возвращены в сумме 483,98 евро, 116,02 евро не получена ФИО2, что соответствует сумме 9 663,65 рублей, которая взыскана в качестве убытков, а также сумма возврата государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10 063,65 рублей. Списание произведено на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 В связи с удовлетворением требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в сумме 10 063,65 рублей, межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением №133968 от 07.11.2023 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 063,65 рублей. Определением мирового судьи №13-79/81/2023 от 18.12.2023 с ответчика ФССП России взысканы расходы в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением №819710 от 11.04.2024 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. Представитель истца считает, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее степень вины была установлена при рассмотрении дела, что также установлено проведенной служебной проверкой, которая подтверждает вину ответчика и определяет размер причиненного вреда.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на запрос суда направила письменный ответ, в котором пояснила, что согласно электронному исполнительному производству № 26553/22/24014 ПК АИС следует, что определение об отмене судебного приказа получено 31.03.2022. У судебного пристава-исполнителя была информация о наличии определения об отмене судебного приказа, однако, несмотря на это 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, подписала его своей электронной подписью и направила в банк. Ходатайство, поступившее от ФИО2 вх. № 35960/22/24014-Х от 11.04.2022 рассмотрено ФИО1 – отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.04.2022 исх. № 24014/22/268606. Кроме того, факт проведения исполнительских действий в один день 08.04.2022 как по вынесению постановления обращении взыскания, так и по отмене постановлений об обращении взыскания, является подтверждением тому, что 08.04.2022 у СПИ имелись сведения об отмене судебного приказа, исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства в валюте вынесено ошибочно, а следовательно вина судебного пристава-исполнителя подтверждается указанными документами в том числе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью ее вины в причинении ущерба, полагает, что судебные расходы, выплаченные в пользу ФИО2 не являются причинением вреда и не могут быть взысканы с нее.

Представители третьих лиц Главного управления ФССП по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Следует отметить, что в силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, которое зачастую может быть установлено отдельно вступившим в законную силу судебным решением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба.

И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме. По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Именно они, а не работодатель, должны доказывать свою невиновность при выявлении недостачи. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.06.2020 по 15.08.2022 проходила Федеральную государственную гражданскую службу ГУФССП России по <адрес>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска № 2-119/139/2022 от 14.01.2022 с ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность в размере 55 641,73 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству № 26553/22/24014-ИП от 06.09.2024 ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство возбуждено 21.03.2022 на основании судебного приказа № 2-119/139/2022, выданным 08.02.2022 судебным участком № 139 в Центральном районе в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 22.02.2022 указанный судебный приказ № 2-119/139/2022 от 14.01.2022 отменен.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 26553/22/24014-ИП, судебный приказ зарегистрирован 14.01.2022 и передан судебному приставу ФИО4, затем запросы по исполнительному производству направляет судебный пристав ФИО1

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Затем 31.03.2022 за входящим номером № 31527/22/24014 зарегистрировано судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем истцом в материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа с отметкой соответствующего входящего номера и даты.

Однако, несмотря на имеющееся определение мирового судьи судебного об отмене судебного приказа от 22.02.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает вести исполнительное производство и 04.04.2022 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.04.2022 направляет запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника в ФНС.

07.04.2022 в рамках исполнительного поступает жалоба на постановление должностного лица и объяснение стороны исполнительного производства.

Несмотря на поступившую жалобу, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО2 и направлены в АКБ «Росбанк», Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается принтскрином Базы ЭД.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО2 в валюте при исчислении долга в руб., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах, открытом в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк.

08.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, открытом на имя должника ФИО2 на основании того, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от 08.04.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлены в Ф-Л Банка ГПБ (АО) Восточно-Сибирский, АКБ «Росбанк», Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и направлено в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский».

Сведений об отмене постановления от 08.04.2022 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях в сводке по исполнительному производству и принтскрин Базы ЭД не имеется.

29.07.2022 ФИО2 обратился в суд иском о взыскании убытков, причиненных ему судебным приставом-исполнителем, в котором указал, что 08.04.2022 было произведено взыскание денежных средств с валютного счета ФИО5 в размере 600 Евро, о чем свидетельствует отчет о всех операциях за период с 08.04.2022 по 18.04.2022, списание было произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 с указанием на исполнительное производство № 26553/22/24014-ИП от 21.03.2022. Указанное списание было произведено ошибочно, что отражено в назначении платежа, плательщиком указано УФК по Красноярскому краю. 18.04.2022 списанные денежные средства были возвращены частично, а именно на сумму 483,98 Евро, сумма в размере 116,02 Евро не была возвращена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска № 3477/2022 от 14.12.2022 (резолютивная часть) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 9 663,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Советском районе г. Красноярска №2-3477/2023 (81) от 04.09.2023 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 133968 от 07.11.2023 ФИО2 возмещен вред по иску к РФ ИЛ № 2-3477/2022/81_05.05.23 на сумму 10 063,65 руб. На основании платежного поручения № 819710 от 11.04.2024 ФИО2 возмещен вред по иску к РФ ИЛ №13-79/81/2023 2-3477/2022/81_18.12.2023 в сумме 10 000 руб.

12.09.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту причинения убытков в связи с незаконными действиями, что подтверждается почтовым реестром от 12.09.2024.

На основании заключения комиссии по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 05.11.2024, установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в виде взысканной суммы убытков, равной 10 063,65 руб.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу, выразившееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства № 26553/22/24014-ИП от 21.03.2022 в отношении должника ФИО2, при наличии зарегистрированного 31.03.2022 в органах принудительного взыскания определения об отмене судебного приказа от 22.02.2022 и поступившей 07.04.2022 жалобы на постановление пристава, вынесла 08.04.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, направив на исполнение в ПАО Сбербанк, вместе с тем, в этот же день 08.04.2022 прекращая исполнительное производство в связи с отменой акта на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав не отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 08.04.2022, в результате чего со счета должника были взысканы денежные средства в валютного счета, которые в последующем были возмещены за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков с возмещением судебных расходов.

В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса, выплаченные ФССП России в пользу ФИО2 причиненный ущерб в полном размере в сумме 20 063,65 рублей, что складывается из сумм 9 663,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки № 169 от 09.09.2024 ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 работала в ГУФССП России по Красноярскому краю с 01.06.2020 по 15.08.2022. За период с августа 2021 г. по август 2022 г. ее среднемесячный заработок составляет 70 298,29 руб. Справка составлена на основании лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности ее вины в причинении ущерба, о том, что взысканные судебные расходы в пользу ФИО2 не являются причинением вреда и не могут быть взысканы с нее, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вина ответчика доказана материалами дела, а судебные расходы, выплаченные потерпевшему лицу, также являются ущербом, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 20 063,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 20 063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2025 г.