Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2020-006891-10

дело № 33-9018/2023

№ 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, ссылаясь на то, что 17.03.2020 года в ходе проведения планового рейдового осмотра по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи адресного ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксировано размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности. Класс опасности и тип отходов производства и тип отходов подтверждается результатами анализа проб, отобранных 18.03.2020 года аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». В результате размещения на почву отходов нанесен вред почве, как объекту окружающей среды, что является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В отношении ФИО1 08.06.2020 года вынесено постановление по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб. Поскольку действиями ответчика причинен вред окружающей среде, стороной истца произведен расчет стоимости размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ростовской области возмещение материального ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере 13 622 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не отвечает требованиям полноты и достоверности, так как отсутствуют протоколы отбора проб и испытаний, кроме того, является ненадлежащим доказательством по причине того, что выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается выводами рецензии ООО «Профессиональные экспертные технологии» от 02.04.2021 года.

Полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен сам факт причинения вреда почве, утверждая, что в обнаруженных истцом местах складирования отходов почва отсутствует, а имеется, технический грунт.

Апеллянт обращает внимание на выводы проведенной по делу судебной почвоведческой экспертизы ФГБУ «Государственного центра агрохимической службы «Ростовский», из которых следует, что обследование земельного участка ответчика специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и подготовка заключения проведены с нарушениями всех нормативных документов, в связи с чем рассчитать размер ущерба, причиненного почве земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно, полагает необоснованной критическую оценку судом данного заключения.

Утверждает, что в связи с отсутствием на его земельном участке почвы как особого объекта окружающей природной среды, вред от размещения на нем отходов и его загрязнения не может рассчитываться по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010 года), а иного расчета причиненного земельному участку вреда истец не представил.

На жалобу поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон на основании доверенностей, допросив в качестве эксперта Н.О.Г., специалиста Х.К.О., приняв в качестве новых доказательств расчет в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возражения истца относительно этого расчета размера вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходя из того, что фак нарушения ФИО1, как собственником земельного участка, природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке несанкционированной свалки отходов производства (строительного мусора, банок из под горюче-смазочных материалов) и потребления установлен Актом осмотра от 18.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбором проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», протоколами биотестирования отхода от 25.03.2020 года, протоколами отбора проб почвы от 18.03.2020 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколами испытаний измерений почвы от 06.04.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком в суде не оспаривался факт использования вышеуказанного земельного участка под свалку отходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Определяя размер вреда, причиненного окружающей среде, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходя из того, что он рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, взыскал с ответчика 13 622 228 руб., из которых: 3 375 800 руб. размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, 10 264 428 руб. – размер вреда в результате загрязнения почв.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

08.06.2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-56) - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление от 08.06.2020 года оставлено без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20.05.2021 года, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно решению судьи Ростовского областного суда от 20.05.2021 года, по материалам дела должностным лицом Минприроды и судьей районного суда сделан вывод о нарушении ФИО1 обязательных требований природоохранного законодательства, а именно, складировании отходов в необорудованных должным образом местах без последующей цели обращения с ними.

Факт размещения отходов ФИО1 на спорном земельном участке подтверждается материалами дела об административном правонарушении (акт обследования территории от 17.03.2020 года, фототаблицы, акт обследования от 18.03.2020 года, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении от 02.06.2020 года).

Указанные доказательства нарушения требований в области обращения с отходами признаны относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года, выполненное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принятое в качестве надлежащего доказательства Ростовским областным судом при вынесении решения от 20.05.2021 года.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, судом обосновано принято в качестве надлежащего доказательства заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года, выполненное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно было положено в основу решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанное заключение является допустимым, свидетельствующим о причинении вреда почве, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО «Профессиональные экспертные технологии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021 года, выводы заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020 года не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при ее проведении.

Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности указанного заключения экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии протоколов отбора проб и испытаний, материалы дела содержат протоколы отбора проб почвы, протоколы отбора проб отходов, протоколы испытаний проб почвы и протоколы биотестирования отходов (т. 1 л.д. 219-256, т. 2 л.д. 1-4).

Доводы апеллянта о том, что согласно выводам проведенной по делу судебной почвоведческой экспертизы ФГБУ «Государственного центра агрохимической службы «Ростовский» обследование земельного участка ответчика специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и подготовка заключения проведены с нарушениями всех нормативных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно отнесся к выводам заключения критически, так как специалистами при проведении исследования не осуществлялся выезд на место.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела заключение судебной почвоведческой экспертизы ФГБУ «Государственного центра агрохимической службы «Ростовский», также не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не опровергает факт причинения ответчиком ущерба почве в результате размещения отходов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 правонарушения в виде захламления почвы отходами производства и потребления, что не отрицалось самим ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Таким образом, в силу закона собственники земельных участков несут ответственность за ненадлежащую защиту принадлежащих им земель и их содержание в соответствии с требованиями закона в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области обращения с отходами производства и потребления, действующими государственными стандартами, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Исходя из требований абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, зафиксированы очаги несанкционированного размещения отходов, которые оказывают токсичное влияние на почву, чем нарушаются требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Законодательством об охране окружающей среды установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком причинен вред почве путем размещения на ней отходов производства, является верным, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 42 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 1Э6-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Этой же статьей закона дано определение высшей степени негативного воздействия на окружающую среду - вреда окружающей среде, под которым в законе понимается «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

Согласно ст. 4.1 Закона «Об отходах производства и потребления», все образующиеся отходы признаются опасными для окружающей среды. В зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду все отходы подразделяются на пять классов опасности для окружающей среды. Отходов, не относящихся ни к одному из пяти классов опасности для окружающей среды, не существует, т.е. не существует не опасных для окружающей среды отходов.

Негативным воздействием размещенных отходов на окружающую среду является в данном случае высшая степень негативного воздействия, установленная ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно - вред окружающей среде, выражающийся в деградации определенного участка естественной экологической системы. Отходы, которые законодательно признаны опасными для окружающей среды, помещаются на неограниченный срок. В результате этого участок экосистемы (окружающей среды), в который размещены опасные для окружающей среды отходы, становится на неограниченное время деградированным.

Как следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. И в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Проверяя доводов апелляционной жалобы о несогласии с расчетом причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления, следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

При этом в Земельном кодексе РФ разграничиваются понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой № 238 установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле, указанной в п. п. 5 Методики № 238.

В п. 9 Методики № 238 установлена специальная формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Согласно п. 4 и позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2022 года № 12-29/50728) (т. 3 л.д. 58-59), разработчика Методики исчисления размера вреда причиненного почве следует, что в случае наличия данных, позволяющих произвести расчет размера вреда, причиненного почвам, одновременно по нескольким формулам Методики, все исчисления необходимо выполнить в рамках одного расчета согласно п. 4 Методики.

Именно на основании указанной Методики № 238 истцом рассчитан размер причиненного вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов производствам и потребления, который составил 3 375 800 руб., и размер причиненного вреда почве в результате загрязнения почв, который составил 10 246 428 руб., общая сумма причиненного вреда почве составила 13 622 228 руб., согласно расчету, имеющемуся в иске (т. 1 л.д. 8-13), подготовленного на основании экспертного заключения от 06.04.2020 года (т. 1 л.д. 44-47), проколов отбора (измерений) проб почвы (т. 1 л.д. 48-51).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт Н.О.Г. с расчетом истца не согласилась, указав на допущенные при его составлении неточности, ошибки и нарушения Методики № 238. В подтверждение по предложению судебной коллегии представила свой расчет в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, размер которого составил 3 647 545,2 руб.

При этом, при расчете размера вреда экспертом взяты аналогичные исходные данные об объеме захламления (площадь очагов захламления), но отличные данные о видах отходов производства и потребления, о концентрации загрязняющих веществ в почве.

Эксперт указала на невозможность использования метода сравнения фактических показателей загрязняющих веществ в точках отбора проб по соотношению с фоновыми показателями.

По мнению эксперта, показатели «азот нитратный» и «нитраты» тождественны.

Настаивала на отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение загрязнения почв захламлением почв.

С учетом изложенного, экспертом при расчете причиненного вреда почве взята иная формула, при применении которой размер причиненного вреда значительно меньше предъявленного ко взысканию истцом.

Между тем, представленный расчет коллегией не может быть положен в основу размера причиненного вреда по следующим основаниям.

Как было сказано ранее, законодательство установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Поскольку факт захламления почв отходами производства и потребления на установленных в рамках дела об АП очагах земельного участка ФИО1 не отрицался, позиция эксперта Н.О.Г. о необходимости при расчете причиненного вреда брать указанные ею в ее расчете виды отходов производства и потребления и концентрацию загрязняющих веществ в почве и, соответственно, применять иную формула для расчета, несостоятельна.

Утверждение эксперта о невозможности использования метода сравнения фактических показателей загрязняющих веществ в точках отбора проб по соотношению с фоновыми показателями, также признается коллегией необоснованным, по следующим основаниям.

Методика № 238 предусматривает применение значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 года, в качестве значения норматива качества окружающей среды возможно применение значения концентрации вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Подтверждает данную позицию и определение Верховного Суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 года по делу № А50-23706/2020, в котором разъясняется, что возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (п. 1 ст. 78 Закона о защите окружающей среды) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Верховный Суд также отметил следующее, что первая инстанция признала подтвержденным факт принадлежности земельного участка ответчику и его эксплуатации последним, установила причинение вреда почве. При этом суд указал, что факт загрязнения и порчи почвы земельного участка подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа проб почвы, произведенного по ГОСТу. Последствия протечек подтверждаются материалами дела, в том числе заключением филиала ЦЛАТИ, согласно которому имеются превышения содержания загрязняющих веществ в почве в контрольных точках.

Верховный суд РФ посчитал возможным применение методики соотношения фактических концентраций загрязняющих веществ с фоновыми концентрациями.

Одним из веществ, концентрация которого превышала фоновые показатели, являлось содержание в почве нефтепродуктов.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2015 года № 12.46/28978 (том 3 листы 40-41) предельно допустимая концентрация нефти и нефтепродуктов в почве не установлена, в связи с чем при оценке загрязнения почвы нефтепродуктов применять ОДК - 1000 мг/кг не правомерно. Необходимо оценку загрязнения почвы нефтью и нефтепроуктами проводить в сравнении с фоновым значением.

Относительно тождественности показателей «азот нитратный» и «нитраты», коллегия соглашается с позицией истца, согласно которой нитраты - соли азотной кислоты, содержащие однозарядный анион NO3 (ФИО2 Общая химия: Учебное пособие для вузов/Под ред. ФИО3. - М.: Интеграл-Пресс, 2002 -С.438).

Нитратный азот не является синонимом понятия «Нитраты», так как является атомом азота (N) в составе аниона NO3, то есть, концентрация вещества пересчитывается именно на содержание азота в составе нитратов. Нитраты в своем составе имеют один атом азота и три атома кислорода, поэтому массовая концентрация нитрат-ионов не совпадает с массовой концентрацией нитратного азота.

Необходимо отметить, что согласно МУ 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест» в случае загрязнения почвы органическими веществами контроль состояния проводится по показателю азот нитратный в сравнении с фоном, а не по показателю нитрат -ион.

Согласно п 7.2. МУ 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест» химическими показателями процессов разложения азотсодержащего органического вещества в почве наряду с другими показателями являются азот нитратный. Нитратный азот характеризует уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по нитратному азоту целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтвержден факт причинения ФИО1 вреда окружающей среде путем размещения на непредназначенном для этого земельном участке несанкционированной свалки отходов производства, то есть, факт захламления и загрязнения почвы, учитывая презумпцию причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно принят за основу расчет, произведенный истцом на основании Методики № 238.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчик, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023 г.