Дело № 2-2401/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001989-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи № от 29.11.2024 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1890 000 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2024 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Киа Сид, 2018 года выпуска по цене 1 890 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он имеет недостатки, о чем не сообщено ответчиком. Полагая, что товар является некачественным, обратилась с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены её права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителей не направило, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2024 года между ООО «Омега» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Киа Сид, 2018 года выпуска, бывшего в употреблении, с учетом скидки стоимостью 1 890 000 руб. (л.д. 6-11).

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от 29 ноября 2024 года, заключенного ПАО РОСБАНК. Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (л.д.16-22).

При эксплуатации автомобиля истцом установлено, что спорный автомобиль имеет повреждения кузова, автомобиль имеет следы монтажа, неравномерно окрашен, неоднократно подвергался кузовному ремонту. Данные обстоятельства не сообщены ответчиком при заключении договора.

14.12.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.23,24).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

По заказу истца ИП ФИО3 проведен диагностика транспортного средства «КИА Сид», 2018 года выпуска, согласно которой спорный автомобиль имеет повреждения: крышка багажника – царапины, сколы; задний бампер – царапины, нарушение ЛКП; передняя левая дверь – царапины, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; переднее левое крыло –нарушение ЛКП, передний бампер сколы, нарушение ЛКП, капот-сколы, нарушение ЛКП, переднее правое крыло- сколы, нарушение ЛКП; правое зеркало заднего вида –сколы, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – сколы, нарушение ЛКП; дверь задняя правая – сколы, нарушение ЛКП. Кресло переднее правое – разрыв обшивки, накладка правой средней стойки – повреждение материала, обшивка правой передней двери – повреждение материала; облицовка крыши – повреждена, крыша – вмятины. Автомобиль имеет следы монтажа-демонтажа, неравномерно окрашен, неоднократно подвергался кузовному ремонту (л.д.15).

Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена информация о названных выше недостатках автомобиля.

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 945 000 руб. (1 890 000 *50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 29 ноября 2024 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства размере 1 890 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 945 000 руб., а всего 2835000 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» автомобиль марки Киа Сид Vin №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мега» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 900 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко