36RS0001-01-2022-001218-50

Дело №2-1289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Полякове А.В.,

с участием истца Ш.К.А. ответчика М.А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.К.А. к М.А.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.А. обратилась в суд к УФССП России по ФИО13 Железнодорожного РОСП об освобождении имущества от ареста, указав, что 23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП в отношении должника М.А.Д. в пользу Б.Д.В. что подтверждается актом о наложении ареста.

Арест наложен, в том числе, на имущество вентилятор «Умница» цвет белый, б/у, в рабочем состоянии; стиральную машину LG, 7 кг, цвет белый, в хорошем состоянии. Данное имущество принадлежит истице, что подтверждается счет-выпиской оплаты стиральной машины и вентилятора.

Наложение ареста на имущество не принадлежащее М.А.Д. нарушают права истца как собственника указанного имущества (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.06.2022 г. вынесенного в протокольной форме была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Воронежской области РОСП Железнодорожного района на надлежащего М.А.Д..Д., УФССП России по Воронежской области РОСП Железнодорожного района г.Воронежа был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ш.К.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.А.Д.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит. Спорное имущество было приобретено Ш.К.А. ответчик им только пользовался.

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области РОСП Железнодорожного района г.Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Б.А.Д.. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 23.12.2021 г. наложен арест на имущество должника М.А.Д. находящийся по адресу: составлен акт описи имущества (л.д.54,55-57).

Из акта ареста (описи) имущества следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь SAMSUNG M1712N, мобильный телефон iPhone 6, телевизор SAMSUNG, вентилятор «Умница», стиральная машина LG.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что арестованное и включенное в опись имущество, а именно вентилятор «Умница» и стиральная машину LG, является ее личным имуществом, было приобретено на собственные денежные средства и М.А.Д. не принадлежит.

В подтверждение принадлежности ей на праве собственности вентилятора «Умница» и стиральной машины LG, были представлены счет-выписка на 24.12.2021 г., гарантийный талон на стиральную машину LG, счет-выписка на 26.01.2022 г., кассовый чек №715 от 12.07.2021 г. (л.д.9,10, 11,12).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, поскольку в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в собственности истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – М.А.Д. суду не представлено, спорным имуществом должник собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.К.А. к М.А.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 23 декабря 2021г. подвергнутое аресту следующее имущество: вентилятор «Умница» цвет белый, стиральную машину LG, 7 кг, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 г.