Дело № 2-1327/2024

54RS0009-01-2024-001014-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Васюхневич К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 102 840,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256,81 руб.

Определением суда от 10.07.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО3

Исковые требования обоснованы следующим.

ООО «Стимул-а» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № по риску КАСКО, полис №

27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Водитель, виновный в ДТП, скрылся с места правонарушения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Тойота Ленд Крузер 200, г/н № составила 102 840,73 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им транспортным средством Ниссан г/н № не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 После прекращения фактически брачных отношений ФИО3 оставил автомобиль себе, против чего ФИО1 не возражала. Поскольку из представленного в суд административного материала следует, что виновником в ДТП является ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 27.01.2023 в 07:00 ФИО3, управляя автомобилем Ниссан г/н №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Автомобиль Ниссан г/н № был приобретен 21.06.2022 (договор купли-продажи в административном материале) на имя ответчика ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО3 (л.д.43), то есть является совместным имуществом ФИО1 и ФИО3

После прекращения ими супружеских отношений автомобиль Ниссан г/н № остался в пользовании у ФИО3, 20.10.2023 поставлен на учет в ГИБДД на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н № были причинены технические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н № был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № (л.д.13-15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им транспортным средством Ниссан г/н № не была застрахована (л.д.20).

По факту ДТП был составлен страховой акт с определением выплаты в размере 102 840,73 руб. (л.д.21).

23.11.2023 осуществлена выплата (л.д.19).

Сумма возмещения определена на основании заказ-наряда, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры ООО «Автомир-54» от 01.11.2023 (л.д.7-10).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалась его виновность в дорожно-транспортном происшествии, также не был оспорен в установленном порядке размер подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 102 840,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***> в счет возмещения вреда 102 840,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,81 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.