50RS0№-70
№а-1462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 год <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО3 городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрел административное исковое заявление ФИО12 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 Н.В., выразившееся в не прекращении исполнительных производств. Обязать приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по <адрес> окончить исполнительные производства в отношении ФИО1
Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в ФИО3 было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества с приложенной копией Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком. Однако исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1, в нарушении закона не окончены. Административный истец полагает, что действия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, влекут существенное нарушения законных прав административного истца.
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Административный ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, окончить исполнительные производства по поступлению обращения Финансового управляющего не удалось ввиду технической ошибки в АИС. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1, окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленных суду.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, права истца восстановлены, исполнительное производство прекращено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительные производства прекращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 Н.В., выразившегося в не прекращении исполнительных производств, и обязании приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по <адрес> окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.
Судья