Решение по делу № 2-85/2025 от 21.07.2025 | Ковернинский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-85/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000040-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

истца ФИО1, представителя - адвоката Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> В дом в ДД.ММ.ГГГГ провели природный газ, установили узел учёта газа. Согласно удостоверению абонента №-абонентская книжка: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена плиты; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена и установка счетчика СГК-4-1, время работы счетчика 4 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика СГК-4, время работы счетчика 3 месяца 5 дней, при смене счетчика магнитный фильтр перед счетчиком не чистился. После установки счетчика пошла утечка газа, но счетчик работал (крутился). Для устранения утечки газа установили прокладки под гайки, счетчик закусил (перестал крутиться). Счетчик пришлось заменить на новый прибор учета. При замене счетчика по гарантии, продавец утверждал, что в него попала металлическая стружка (поэтому возврат денежных средств за установку счетчика продавец делать не стал); ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика СГКG-4, время работы счетчика 11 месяцев, при смене счетчика почистили фильтры, так как предполагал, что на магнитном фильтре перед счетчиком было скопление металлической стружки. При снятии фильтра слесарь газовой службы отвернул крепление к магнитному фильтру, снял сетку с крышки, на ней видна была металлическая стружка, он вытер стружку об штаны, но стружка осталась на магнитной крышке на магнитном клапане. Таким образом, на фильтре перед счетчиком было выявлено скопление металлической стружки, фильтр очистили. Истец настаивал на составлении акта о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком, но акт составить отказались; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика CГKG-4 №, после замены было выявлено большое потребление газа, истец обратился в газовую службу. Работники газовой службы выявили, что газ идет напрямую, закусил клапан АГВ. В связи с этим была произведена замена АГВ, сделали прочистку системы у котла. А через две недели заменили горелки и фитиль (низ котла).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика CГKG-4 № на NPM – G 4, после замены было выявлено большое потребление газа. Истец обращался а ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО «ГОРГАЗ Сервис» на 3 третий день после установки нового счетчика в счетчике появился стук, который присутствует до настоящего времени.

Проблемная ситуация возникла в ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ контролер - представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» К. пришла без уведомления по адресу <адрес> для проверки приборов учета газа. ФИО1 не было дома, дверь открыла супруга. На просьбу проверить приборы учета газа, супруга ответила, что собственником дома является ФИО1, но его дома нет, а она не разбирается в оборудовании, предложила прийти позже. Контролер - представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», нарушила подпункт «г» пункта 22, подпункта «а» пункта 23, пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, уведомления о предстоящих проверках приборов учета газа, дате и времени проведения проверки абоненту не вручались, газовая и расчетная службы составила Акт не допуска в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и передала супруге ФИО1

ФИО1 связался с расчетной службой для проверки приборов учета газа. Представитель поставщика газа, контролер - представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» при проверке счетчика высказала сомнения по поводу удовлетворительной работы счетчика и стала настаивать на добровольной замене счетчика. Истец настоял, на создании комиссии. Комиссию создали, и она приехала по адресу, в составе комиссии были представители ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (абонентский пункт) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (газовая служба). ФИО1 объяснил, что обслуживающей организацией по договору является ООО «ГОРГАЗ - Сервис» в следствии чего, вместо представителей газовой службы в работу комиссии пригласили представителей ООО «ГОРГАЗ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГОРГАЗ-Сервис», в присутствии комиссии и истца был вскрыт магнитный фильтр. Вследствие обнаружения скопления металлической стружки при чистке магнитного фильтра перед счетчиком, комиссией в составе: К., председателя комиссии - представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (*** абонентский пункт); Д. - представитель ООО «ГОРГАЗ-Сервис»; М. - представитель ООО «ГОРГАЗ-Сервис»; С. - представитель ООО «ГОРГАЗ-Сервис» был составлен акт о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком. Акт был составлен и подписан представителем представителем ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (абонентский пункт). Указанный акт был передан в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Экземпляр акта ФИО1 представитель абонентского пункта оставил у себя, ссылаясь на то, что выдаст его позже, после проведения работ *** ремонтно-эксплуатационной газовой службой. В нарушение пункта 60 Правил поставки газа второй экземпляр акта проверки абоненту вручен не был. Истцу до настоящего времени акт не передан. На неоднократные обращения о предоставлении акта и каких-либо реагирований на акт, его судьбе в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (*** абонентский пункт) сообщили, что акт находился у работницы (С.), которая уволилась, и где сейчас акт находится, не знают. После очистки фильтра счетчик работал стабильно.

ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении *** абонентского пункта ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО1 в очередной раз спросил у представителя (Б.) организаций про Акт о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком от ДД.ММ.ГГГГ и планируемых работах по нему. На что представитель выразила сомнения, что кто-то будет чистить металлическую стружку и направила истца к начальнику газовой службы К.

ДД.ММ.ГГГГ при работе комиссии по вскрытию фильтра перед счетчиком, с целью выявления факта скопления металлической стружки в газовом оборудовании абонента и выяснения причин скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком и предотвращения поступления металлической стружки до установки нового счетчика, контролер ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (*** абонентский пункт) К. факт составления акта о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указав на то, что акт после подписания передала своему непосредственному начальнику С.

О судьбе указанного Акта предположила, что он сдан в архив. На вопрос - какие работы были проведены по Акту, ответить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ГОРГАЗ-Сервис» с заявлением о выдаче Акта о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком от ДД.ММ.ГГГГ Акт предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Акта о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком от ДД.ММ.ГГГГ, с дублированием заявления (претензии) в адрес службы доверия ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по электронной почте: doverie@gas-nn.ru, ООО «Газпром Межрегионгаз». Акт предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о выдаче Акта о наличии скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком от ДД.ММ.ГГГГ Акт предоставлен не был.

В последующие годы (ДД.ММ.ГГГГ г.), в результате технического обслуживания газового оборудования также выявлялись скопления металлической стружки в магнитном фильтре перед счетчиком. Запись об абонентском обслуживании ООО «ГОРГАЗ-Сервис» и наличии металлической стружки в фильтре имеется в удостоверении абонента №

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горгаз-Сервис был заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполняемых работ, согласно указанным договорам:

- обслуживание газового оборудования - плиты бытовой газовой, котла, бытового газового счетчика, сигнализатора загазованности - в соответствии с «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 г., (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, из чего следует, что организация должна руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения к газопотребления»), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя № 170 о: 27.09.2003 г., ГОСТ Р 53865-2010, ГОСТ Р 54983-2012.

- техническое обслуживание наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них (газовые сети): газопровод-ввод и вводной газопровод, гильза на вводе, запорные устройств (кран d до 50 мм) - в соответствии с «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 г., (Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192, из чего следует, что организация должна руководствовать Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., ГОСТ Р 53865-2010, ГОСТ Р 54983-2012.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРГАЗ-Сервис» отказывается проводить работы по указанным договорам. Свой отказ ООО «ГОРГАЗ-Сервис» ничем не мотивирует. Однако стороны не заявляли о своем намерении прекратить отношения ни по договору на обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., ни договору на техническое обслуживание наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные письма в адрес ООО «ГОРГАЗ-Сервис» истец направлял неоднократно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание внутридомового газового оборудования не производилось по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключило договор на обслуживание внутридомового газового оборудования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проведена проверка внутреннего газопровода, снятие СГБ, при снятии СГБ, нарушены стикеры № Г102462. Утечки газа нет, проверено обмыливанием. Газопровод продувался сжатым воздухом давлением 0,1 МПА с целью очистки полости трубы от механических примесей в том числе (пыли, частиц, металлической стружки). Перед пуском газа газопровод продували газом до равномерного горения. Запись в абонентской книжке №.

После проверки внутреннего газопровода и продувки полости трубы от механических примесей в том числе (пыли, частиц, металлической стружки) показание счетчика в среднем за ДД.ММ.ГГГГ составили 500-600 куб. за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ был скачек давления в ГРС котел был на температуре 40 градусов Цельсия и температура больше не поднималась. ФИО1 обратился в газовую службу <адрес> по тел. <***>, приехал мастер Т., при осмотре и разборке терморегулятора обнаружены остатки фум ленты в корпусе терморегулятора, пыль, металлическая стружка, на втором витке пружины была намотана фум лента и с задней стороны пружины также была намотана фум лента, слесарь отвёрткой отчистил фум ленту и вытащил пружину, и была произведена перекидка терморегулятора. Утечки газа нет, проверено омыливанием, тяга в дымоходе и вент канале есть.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с С., была направлена по адресу <адрес> аварийная служба для регулирования горения газа без мастера Т., от регулирования газа отказались, так как они не могут это сделать объяснил слесарь Н.. Произведено омыливанием терморегулятора, в задней крышке терморегулятора нашли утечку газа, также обмылили кран для подачи газа на горелки, также нашли утечку газа и нашли утечку газа на АГВ. Истец позвонил в диспетчерскую службу по телефону <***> и сообщил, что аварийная служба нашла утечку газа по адресу: <адрес>. Слесарь Н. открутил заднюю пробку терморегулятора снял пружину и шар, и стал наматывать на заднюю крышку терморегулятора фум ленту. Фум лента не наматывается на заднюю крышку терморегулятора, а смазывается смазкой, после совершения указанных действий слесарь поставил в терморегулятор шар, а пружину на место не установил. Установил, температуры на котле терморегулятора 80 градусов Цельсия, а через 4 часа температура поднялась около 100 градусов Цельсия и котел закипел. Истец перевел котел на фитиль, что б не взорвался котел и снова вызвал аварийную службу, которая прибыла 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Приехал слесарь Н. и отвернул пробку терморегулятора и обнаружил, что там отсутствует пружина. Он стал утверждать, что это истец вытащил пружину из терморегулятора. В дальнейшем он связался с мастером Т. и совместно стали подбирать пружину в терморегулятор, пружина была подобрана не того диаметра и не соответствовала размеру терморегулятора, но была установлена в терморегулятор, выставили температуру котла на 60 градусов Цельсия и ухали. ФИО1 попросил по телефону 04 мастера Т., сделать советующую запись в книжке абонента 434 и составить заявку на утечку газа, а также разобраться в ситуации по потери пружины из терморегулятора, передать по смене о неисправности терморегулятора по адресу: <адрес> Мастер Т. отказал, но при этом запись телефонных разговоров на данном номере 04 записывается.

ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение утечки на г/кране., выполнена смазка г/крана на спуске к г/плите. Произведено устранение утечки газа на г/котле (на запальнике-фитиля), рекомендуется замена солдатика.

Ввиду понижения давления в газопроводе идущего к газовому котлу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расход газа фактически ДД.ММ.ГГГГ составил 36 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ также 36 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 38 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 46 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 36 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 45 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 34,5 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 43 куб. в сутки, ДД.ММ.ГГГГ составил 42 куб. в сутки и того за ДД.ММ.ГГГГ потребление газа составило 959 куб. в месяц.

До настоящего времени АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» каких-либо мер по предотвращению поступления металлической стружки в оборудование(газовые счетчики) истца не предприняли, услуги по газоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оказывались и оказываются не надлежащего качества, регулярно произвожу замену газовых счетчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ произведена последняя замена счетчика CTKG-4 № на NPM- G 4, после замены было выявлено большое потребление газа. На 3 третий день после установки нового счетчика в счетчике появился стук, который присутствует до настоящего времени, истец обращался сразу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний

Новгород» для устранения стука, так как считаю, что услуга по газоснабжению оказана и оказывается не надлежащего качества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование обслуживала организация АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование и внутренний газопровод обслуживала организация ООО «ГОРГАЗ-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание газового оборудования и внутреннего газопровода не производилось, организация ООО «ГОРГАЗ-Сервис» отказалось заключать договор и выполнить предписание организации ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижниь Новгород», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обслуживание газовое оборудование и внутреннего газопровода выполняет организация АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» согласно заключенного договора.

ФИО1 в иске указывает, что неправомерными действиями представителей организаций АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ему был причинен моральный вред.

Оказываемые услуги ненадлежащего качества организаций АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», а именно присутствие металлической стружки, окалин в поставляемом ему газе из центрального газопровода, в результате технического обслуживания газового оборудования выявлялись скопления в магнитном фильтре перед счетчиком и в самом счетчике( запись в удостоверении абонента №).

В связи с оказанием истцу услуг ненадлежащего качества, он, как пожилой человек, испытывает большие неудобства, переживает по факту оказания услуг ненадлежащего качества и в следствии данных переживаний у него диагностировали ДД.ММ.ГГГГ геморрагический инсульт с формированием в мозговые гематомы в области подкорковых ядер слева, острый период, легкого правостороннего гемипареза, частичной моторной афазией, с сопроводительным диагнозом: артериальная гипертензия 3, осложнен.ф., риск 4, ХСН 2А, ИБС, ПИКС и атеросклеоротический кардиосклероз, стенокардия напряжения, ФК 2-3. данные диагноза подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес ***, с послеоперационным диагнозом: ***

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; понудить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на проведение обслуживания внутридомового газового оборудовав абонента и технического обслуживания наружных газопровод (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них абонента по адресу: <адрес> согласно заключенным с абонентом договором; понудить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород принять меры по предотвращению поступления металлической стружки в внутридомовое газовое оборудование абонента по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО2

В судебном заседании ФИО1, его представитель - адвокат Тулупова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыве на исковое заявление не представил.

Третьи лица, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по делу № вынесено решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Горгаз-Сервис" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

*** районный суд <адрес> по делу № установил что:

«АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ а также получателем денежных средств за услуги газоснабжения.

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором в ДД.ММ.ГГГГ. проведен газ и установлен узел учета газа (лицевой счет абонента №). Истец является абонент по договору на обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. абонентом по договору на техническое обслуживание наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории <адрес>, а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения.

ООО НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику на территории <адрес> по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению <адрес>.

По адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был установлен индивидуальный прибор учета газа CTK-G4 (заводской №), с ДД.ММ.ГГГГ установлен NPM G4 (заводской №).

Согласно ст.539 ГК РФ «1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.548 ГК РФ «1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства»

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие прибора учета СГК-G4 (заводской №) предъявляемым требованиям.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт неисправности прибора учета, установленного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в *** областном суде, была проведена судебная экспертиза на предмет обнаружения наличия неисправности счетчика газа CГK-G4 (заводской №), которая могла повлиять на достоверность показаний. В результате исследования экспертом сделан вывод, что газовый счетчик на дату его проверки ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии по причине заводского брака, заключающегося в преждевременном износе внутренних деталей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, отсутствия в действиях ответчиков нарушений при осуществлении деятельности по поставке газа, по оказанию услуг обслуживания внутридомового газового оборудования, оказания услуг технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков расходов на приобретение газового оборудования, расходных материалов и проведение работ по установке, а также расходов на медицинские препараты, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «ГОРГАЗ-Сервис» проводить обслуживание внутридомового газового оборудования абонента и технического обслуживания наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них абонента по адресу: <адрес> согласно заключенным с абонентом договорам, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств отказа ответчиков от заключенных договоров или несоответствия проводимых ими по данным договорам работ согласованным условиям, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела судом не установлено нарушений стороной ответчиков прав истца, как потребителя. Истцом не представлены доказательства совершения в отношении него, действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области с аналогичным иском (по тому же предмету и основанию), увеличив период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который он просит суд взыскать с ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; понудить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на проведение обслуживания внутридомового газового оборудовав абонента и технического обслуживания наружных газопровод (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них абонента по адресу: <адрес> согласно заключенным с абонентом договором; понудить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принять меры по предотвращению поступления металлической стружки в внутридомовое газовое оборудование абонента по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по делу № ФИО1 отказано по тому же предмету и основанию в удовлетворении иска к ответчикам АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключило с истцом договор № о техническом обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Судом установлено, что между поставщиком газа АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1 заключен публичный договор поставки газа по адресу: <адрес>. Для учета начислений открыт лицевой счет №.

Судом установлено, что между ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, данная организация занимается расчетом и начислением платы за газ, а также приемом показаний счетчиков для населения <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в соответствии с договором № о техническом обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) вопреки доводам истца, неоднократно производилось обслуживание внутридомового газового оборудования в доме истца по его заявкам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт №); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеются записи в удостоверении абонента №, выявленные неисправности устранялись.

Судом установлено, что ответчиком АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1 услуга по договору поставки газа оказывалась надлежащим образом, качественно.

Судом установлено, что ответчик с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в дооворных отношениях не состоит, права ФИО1 не нарушал.

Принимая во внимание, отсутствия в действиях ответчиков нарушений при осуществлении деятельности по поставке газа, по оказанию услуг обслуживания внутридомового газового оборудования, оказания услуг технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о возложении обязанности на ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проводить обслуживание внутридомового газового оборудования абонента и технического обслуживания наружных газопроводов (распределительные, вводы и вводные) и сооружений на них абонента по адресу: <адрес> согласно заключенным с абонентом договором; понудить ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принять меры по предотвращению поступления металлической стружки в внутридомовое газовое оборудование абонента по адресу: <адрес>.

Данные требования довлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств отказа ответчиков от заключенных договоров или несоответствия проводимых ими по данным договорам работ согласованным условиям, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рамках настоящего дела судом не установлено нарушений стороной ответчиков прав истца, как потребителя. Истцом не представлены доказательства совершения в отношении него, действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Мочалов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

Судья Д.Н. Мочалов