50RS0048-01-2025-003163-55
Дело № 2-3303/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 1 286 398, 13 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 27 864 руб., процентов по ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что <дата> по вине ФИО1 произошло ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, ввиду чего, истец произвел страховую выплату в размере 1 686 398, 13 руб.
Ввиду чего, истец просит взыскать ущерб исходя из расчета 1 686 398,13 – 400 000 (лимит ОСАГО).
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ответчику предоставлялось время для размещения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, однако, по состоянию на <дата> денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явилось, извещено.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно делу об административном правонарушении, <дата> по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством Хендэ Санта Фе, г.р.з. М314ВС190, и находящимся в его собственности, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ 520DXdrive, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения (л.д. 55-62).
Транспортное средство БМВ 520D, г.р.з. <№ обезличен>, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК» по полису <№ обезличен> от <дата> (л.д. 16-17).
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, оплатой ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.л. 13).
САО «ВСК» произвело оплату ремонта в сумме 1 686 398,13 руб., что подтверждается страховым актом, актом осмотра, счетом <№ обезличен>, окончательным заказ-нарядом, счетом-фактура РГО <№ обезличен> от <дата>, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ввиду чего, страховая компания возместила по требованию САО «ВСК» стоимость ущерба в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается ответом на запрос и платежным поручением 51613 от <дата> на сумму 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения ущерба застрахованному в САО «ВСК» транспортному средству по вине ответчика, принимая во внимание, что страховщиком оплачен ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, размера ущерба, в то время как, со стороны ответчика не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине/завышенности суммы ущерба.
Доводы представителя ответчика об оспаривании суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Положения ст. 79 ГПК РФ разъяснялись судом как в судебных заседаниях, так и в судебных извещениях, однако стороной ответчика не представлено квитанции о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит управления судебного департамента в <адрес>, письменное ходатайство с перечнем вопросов для эксперта не поступало, равно как и не представлено своего заключения, подтверждающего, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного события, либо ущерб составляет менее испрашиваемой истцом суммы. Представитель ответчика после предоставления судом времени для оплаты экспертизы в заседание более не являлся.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления решения в силу по день фактического исполнения суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт <№ обезличен> в пользу САО «ВСК» ИНН <№ обезличен> сумму ущерба в размере 1 286 398, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 864 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова