Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ
Копия УИД 16RS0№-48
Дело №
ФИО4 Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, c регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 85300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа запасных частей превысило указанную сумму и составило 293100 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 217800 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534 рубля и расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 с учетом заключения судебной экспертизы увеличила исковые требования в части взыскания ущерба и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 242353 рубля.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 на 933 км. + 300 м. автодороги М-7 «Волга» ФИО7, управляя автомобилем марки «ФИО9», с государственным регистрационным знаком №, во время движения не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение, тем самым было повреждено попутно движущееся транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.
В связи с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 11).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах», которое, признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 85300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей (л.д. 76-92).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.24, подготовленному ООО «ФИО1» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», c государственным регистрационным знаком <***>, составила без учета износа заменяемых деталей 293100 рублей, с учетом износа – 94600 рублей (л.д. 16-34).
ФИО2 понес расходы на оплату услуг ФИО1 по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа в размере 10000 рублей (л.д. 15).
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом».
Согласно экспертному заключению ФИО1 данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», c государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 327653 рубля, с учетом износа – 218974 рубля 51 копейка.
Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом». Оснований не доверять выводам судебного ФИО1 ООО «АвтоТрансКом» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «АвтоТрансКом» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о ее необоснованности и недостоверности, стороной ответчика не представлено.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума № владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Лада Kалина» на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, и действующего полиса ОСАГО, заключенного, в том числе и в отношении него.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия являлось правомерным.
В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма 242353 рубля (565800-400000). Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ФИО1, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 242353 рубля за каждый день просрочки.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 35, 36).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 15000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7543 рубля, что подтверждается представленными доказательствами.
В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 9209 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 252353 (Двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 (Семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 9209 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 242353 рубля.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна
Судья Гатина Г.Р.
Решение вступило в законную силу: «___»___________________
Судья Гатина Г.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ