№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО2 и сотрудника полиции, грубил и хамил, на замечание не реагировал, при попытке его усмирить стал оказывать физическое сопротивления.

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем жилище - летней кухне по адресу проживания <адрес>, где обедал. Примерно около 13-00 в его жилище - летнюю кухню, против его воли и воли собственника домовладения, также проживающего в данном домовладении, без предварительного уведомления (телефонных звонков, звонка на входе в дверь ограждения домовладения, без стука во входную дверь) явилась ФИО2 и неизвестное лицо в гражданской одежде, как впоследствии выяснилось ст. УУП майор полиции ФИО3 При этом ФИО3 не имел идентификационных знаков сотрудника полиции, не представился таковым, не предъявил удостоверение сотрудника полиции. В ответ на его требование покинуть жилище ФИО3 ответил нецензурной бранью и применил к нему физическую силу и специальные средства (наручники), имевшиеся у него с собой. После чего, ФИО3 позвонил по телефону и по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле, которыми он был доставлен в отдел полиции Мясниковского района, где ФИО3 составил протокол о его задержании.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно отрицал совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские.

Из материалов дела, в частности из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, а также из самого протокола об административном правонарушении следует, что конфликт между ФИО1, ФИО2 и сотрудником полиции ФИО3 произошел во дворе домовладения, где фактически проживал ФИО1, которое общественным местом не является. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок в общественном месте, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что влечет необходимость прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Даглдян М.Г.