Дело № 2-558/2022
56RS0019-01-2022-000626-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
законного представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание К.А.М., удостоверенное нотариусом ФИО7 07.08.2019 года (№, номер по реестру: №).
В обоснование своих требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.М., которому истец приходился родным братом. После его смерти стало известно, что всё имущество К.А.М. завещал ФИО2, не состоящей с ним в родственной связи. Истец полагает, что во время совершения завещания К.А.М., хоть и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий (ввиду <данные изъяты>). Кроме того, при ознакомлении с текстом завещания ФИО6 обратил внимание на то, что подпись завещателя существенно отличается от росчерка, который брат обычно ставил, подписывая документы (вместо росчерка подписи в завещании указана фамилия «Кузнецов»). Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у наследодателя <данные изъяты> на дату совершения сделки. В юридически значимый период К.А.М. жаловался на <данные изъяты>. Со слов К.А.М. истцу известно, что им применялись для лечения <данные изъяты>. Кроме истца у К.А.М. есть родственники, которые стремились поддержать с ним хорошие отношения, оказывали помощь. Следовательно, завещание в пользу ФИО2 было написано под влиянием неблагоприятных социально-психологических факторов, <данные изъяты>. Волеизъявление К.А.М. при составлении завещания не соответствовало действительной воле. При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания завещания недействительным, согласно ст. ст. 177, 1131 ГК РФ.
Определением суда от 26.04.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5 (сын наследодателя).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнил обоснование иска.
Помимо тех мотивов, по которым было оспорено завещание К.А.М., истец заявил о нарушении установленной процедуры совершения нотариального действия. В частности, указал, что в ходе рассмотрения дела у нотариуса ФИО8 судом была истребована копия наследственного дела №, открытого к имуществу К.А.М. и оригинал завещания (номер по реестру №), оформленного на бланке №. У нотариуса ФИО9, приступившей к исполнению обязанностей после прекращения деятельности ФИО7, в свою очередь, была истребована копия реестра регистрации нотариальных действий, содержащая личную подпись К.А.М. В реестровой записи под № содержатся сведения о содержании нотариального действия и форме нотариального документа, в соответствии с которыми завещание от имени К.А.М., удостоверенное 07.08.2019 года нотариусом ФИО7, оформлено на бланке №. С большой долей вероятности завещание К.А.М., оформленное на бланке №, составлено не 07.08.2019 года, а позднее, удостоверено нотариусом без соблюдения процедуры совершения нотариального действия (т. 2 л.д. 54-55).
Определением суда от 11.11.2022 года, вынесенным в протокольной форме, у представителя истца принято уточнение обоснования исковых требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус ФИО9, а также <данные изъяты> К.В.А. (дочь ФИО5), законным представителем которой назначена ФИО4
Определением суда от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7
Определением от 05.12.2022 года у представителя истца ФИО6 - ФИО1 судом принят отказ от исковых требований в части признания недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Определением суда от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещён надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что <данные изъяты>. При жизни брат работал водителем, часто бывал в командировках, в связи с чем, встречались они редко. Во время телефонных разговоров К.А.М. рассказывал, что <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, поддержала доводы иска, с учётом изменения его обоснования. Просила требования истца удовлетворить, признать недействительным завещание К.А.М. от 07.08.2019 года, вследствие нарушения требований законодательства РФ в области наследственного права при его составлении и нотариальном удостоверении.
Так, ФИО2, давая пояснения в суде, указала, что 07.08.2019 года ныне покойный К.А.М. передал ей нотариально удостоверенное завещание, и так как в нём была допущена ошибка в месяце рождения наследника, в тот же день К.А.М. обратился к нотариусу, после чего завещание было переписано без ошибок. Факт уничтожения бланка № со стороны нотариальной палаты вызывает недоумение, он содержал волеизъявление наследодателя и, будучи документом, имел юридическую силу. Запись в реестре нотариальных действий под № не содержит отметки о недействительности бланка №, номер другого бланка в ней не указан, хотя п. 6 Порядка, регламентирующего ведение реестра, допускает внесение в реестр поправок (дописок, приписок и исправлений). Бланки единого образца имеют последовательную (сквозную) нумерацию с указанием серии, порядкового номера и кода региона. Между двумя бланками (№ и №) имеется 82 порядковых номера, что косвенно подтверждает невозможность порчи одного и использования другого бланка в один день. Сведения о завещании от 07.08.2019 года внесены в ЕИС 12.08.2019 года (без указания причин несвоевременной регистрации).
Порядок исправления ошибок в тексте нотариально удостоверенных документов не регламентирован по причине того, что они вступают в силу сразу после подписания и удостоверения. Вместе с тем, на возможность исправления незначительных ошибок, не изменяющих правового содержания документа и не влияющих на права третьих лиц, указывает ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате. Согласно названной норме у нотариуса есть право исправить свою ошибку, оговорив исправления и подтвердив их подписью, но исправление ошибок путём переписывания документа на новый бланк не предусмотрено. В указанном случае требуется повторное составление и нотариальное удостоверение завещания, отменяющее прежнее.
Материалами дела подтверждён факт повторного волеизъявления К.А.М. в завещании, которое составлено на номерном бланке №. Оставалось ли волеизъявление покойного прежним, неизвестно, т.к. прежнее завещание уничтожено.
Оспариваемое истцом завещание не было надлежащим образом удостоверено и зарегистрировано в реестре нотариальных действий, так как в удостоверительной надписи указана дата, реестровый номер ранее совершённого завещания К.А.М., оформленного на бланке № от 07.08.2019 года. Когда и при каких обстоятельствах составлено новое завещание, неизвестно. Удостоверительная надпись нотариуса не является легитимной, она не гарантирует, что в момент совершения этой сделки наследодатель действовал добровольно, что была соблюдена тайна завещания, поскольку момент совершения и удостоверения сделки (дата и время) не установлен.
Дополнительно представитель ФИО1 просила снизить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг экспертов, понесённых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на отсутствие исследования и финансового-экономического обоснования расчёта затрат в сумме 20 000 руб., на то, что ходатайство о назначении указанной экспертизы сторона истца не заявляла, а доход ФИО6, являющего <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 по иску возражала. В обоснование позиции пояснила, что с 2003 года проживала одной семьёй с К.А.М. (сначала в его квартире, а потом у неё), поддерживая друг друга. В 2019 году им были предоставлены путёвки в санаторий <адрес>, где они проходили лечение (К.А.М. с 04.07.2019 по 20.07.2019 года, ФИО2 - с 21.07.2019 года по 06.08.2019 года). При этом до поездки К.А.М. прошёл полноценное медицинское обследование со сдачей всех анализов. Никаких отклонений в состоянии здоровья у К.А.М. не выявлено. По возвращению с отдыха К.А.М. сообщил, что завещал ей всё своё имущество, поскольку она является самым родным человеком, а с сыном у него конфликт. Когда она увидела завещание, обратила внимание на то, что месяц рождения указан неправильно (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день (07.08.2019 года) К.А.М. обратился к нотариусу ФИО7 для устранения ошибки, после чего принёс домой аналогичное завещание с верными данными наследника. Доводы истца о подлинности подписи К.А.М. в завещании были предметом проверки, своего подтверждения не нашли. От безосновательных требований, вытекающих из отсутствия у К.А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, сторона истца отказалась. К.А.М. длительное время работал водителем (стаж 35 лет), ездил в дальние рейсы, в том числе на городском автобусе, при этом перед выездом на маршрут проходил медицинские осмотры и никаких противопоказаний к исполнению служебных обязанностей не имел. Проблемы со здоровьем у К.А.М. начались только летом 2021 года (<данные изъяты>). Все иные доводы иска о состоянии здоровья наследодателя надуманны. Оспариваемое завещание является действительным, соответствующим действительной воле наследодателя.
Ответчик ФИО7 не явилась в суд, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ней требований, считая их необоснованными. Пояснила, что с 1993 года работала нотариусом г. Орска, в январе 2022 года сложила полномочия. В её обязанности входило удостоверение завещаний, а именно правильное и понятное изложение волеизъявления наследодателя, что ею и сделано. Поскольку техническая ошибка не влияет на толкование воли наследодателя, завещание, которое было удостоверено ею, отмене на этом основании не подлежит.
Третьи лица - нотариусы ФИО8, ФИО9 в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, законный представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, иск поддержали, просили его удовлетворить.
<данные изъяты> К.В.А. (третье лицо) в суд не прибыла, ранее при даче пояснений полагала, что требования ФИО6 обоснованны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, заслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом, при жизни К.А.М., <данные изъяты>, на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>. Владельцем другой доли жилого помещения является родной брат К.А.М. - ФИО6 (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер, на дату смерти в браке не состоял, имел сына - ФИО5
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу К.А.М. с заявлением о принятии наследства обратились:
- ФИО2 (на основании завещания, удостоверенного нотариусом г.Орска ФИО7 07.08.2019 года и зарегистрированного в реестре №;
- ФИО6 (родной брат и наследник второй очереди по закону, т. 1 л.д. 62-63).
Свидетельства о праве на наследство никому из названных лиц не выдавались.
Заявляя о недействительности завещания в рамках окончательно сформированных требований, истец ФИО6 сослался на нарушение процедуры совершения нотариального действия, так как завещание, выданное ответчику ФИО2, оформлено на бланке №, тогда как в реестровой книге нотариуса ФИО7 отмечено об оформлении завещания наследодателя на ином бланке - №. В данной связи, сделан вывод о том, что завещание К.А.М., оформленное на бланке №, составлено не 07.08.2019 года, а позднее, удостоверено нотариусом без соблюдения необходимой процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 (п.21), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 Кодекса. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса).
На завещании должны быть указаны место и дата удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 1124 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы также технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 «Основ законодательства РФ о нотариате»).
Нотариусы, помимо прочего, обязаны вносить в единую информационную систему нотариата (далее по тексту - ЕИС) сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности (п. 1 ст. 34.3 «Основ законодательства РФ о нотариате»).
В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (т.е. ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3 ст. 1131 ГК РФ).
В рассматриваемом случае завещание от 07.08.2019 года, оформленное на бланке № на имя ФИО2, было составлено в письменной форме и нотариусом удостоверено (с указанием даты и места удостоверения, отражением того, что К.А.М., как участник сделки, понимает правовые последствия совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям). При этом нотариусом ФИО7 в завещании отражено, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, прочитано им и подписано лично в её присутствии нотариуса.
Оснований не доверять изложенной информации суд не находит.
Подпись от имени К.А.М. и рукописная запись «К.А.М.» в завещании, оформленном на бланке №, выполнена самим К.А.М., признаки технической подделки подписи отсутствуют, что отражено в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» К.О.А. № от 21.07.2022 года, не оспоренном сторонами (т. 1 л.д. 222-231).
Доводы, отражённые в первоначальном иске, в части того, что К.А.М. при совершении сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, в ходе слушания истец не поддержал, от проведения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказался.
Как видно из материалов дела, дееспособность К.А.М. нотариусом была проверена. На учёте в специализированных учреждениях при жизни наследодатель не состоял, более 23 лет работал на должности водителя.
Большинство свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства (И.А.Ш., С.Т.Н., Х.Т.И., В.П.Д.), не заявили суду о наличии каких-либо странностей в поведении К.А.М., в т.ч. в последние годы жизни, поясняли, что К.А.М. хорошо понимал происходящее, его беспокоило только <данные изъяты>.
Показания других свидетелей о поведении наследодателя, по мнению суда, носили оценочный характер и были связаны с их субъективным восприятием взаимоотношений К.А.М. с людьми и окружающим миром. Так, показания свидетеля ФИО4 (бывшей супруги К.А.М.) сводились к тому, что наследодатель, начиная с 2019 года, стал вести <данные изъяты>. Свидетель Р.Н.Д. (двоюродная сестра К.А.М.) странности в поведении наследодателя объясняла тем, что <данные изъяты>. Свидетель К.О.Н., в свою очередь, сослалась <данные изъяты>. В то же время объективных фактов, указывающих на то, что К.А.М. в юридически значимый период имел нарушения волевого либо интеллектуального уровня, данными свидетелями не сообщено.
Разночтения в части номера бланка завещания от 07.08.2019 года, содержащиеся в тексте завещания и в Единой информационной системе нотариата (№) и в реестре регистрации нотариальных действий (№), не могут являться безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.
Согласно информации нотариальной палаты Оренбургской области (т. 2 л.д. 62-63), оба бланка для совершения нотариальных действий - № и № были выданы нотариусу г. Орска ФИО7, соответственно она обладала правом на их использование в своей работе.
По какой причине нотариус г. Орска ФИО7 10.12.2019 года возвратила в нотариальную палату Оренбургской области бланк №, отмеченный в реестре нотариальных действий в качестве бланка, на котором 07.08.2019 года было оформлено завещание К.А.М., установить невозможно, ввиду его уничтожения.
В данной связи, доводы истца о нарушении нотариусом правил ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, регламентирующей порядок исправления технической ошибки и введённой в действие ФЗ от 27.12.2019 года №480-ФЗ (после удостоверения завещания), судом отклоняются.
Между тем, оснований ставить под сомнение тот факт, что нотариус ФИО7, действия которой не признаны незаконными, до удостоверения завещания на бланке № от 07.08.2019 года разъяснила К.А.М. правовые последствия совершаемой сделки и положения ст. 1149 ГК РФ, предварительно установив личность завещателя, как это указано в документе, у суда нет. Выводы истца ФИО6 об обратном со ссылкой на разницу в несколько порядковых номеров между бланками № и № носят предположительный характер, использование бланков единого образца строго в соответствии с их сквозной нумерацией из реестра не прослеживается.
Невнесение в реестр нотариальных действий отметки о недействительности бланка №, равно как и несвоевременное внесение сведений о нотариальном действии в ЕИС, по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на понимание волеизъявления завещателя, которое являлось чётким, однозначным и было надлежаще подтверждено его собственноручной подписью.
С учётом вышеизложенного, в заявленном иске следует ФИО6 надлежит полностью отказать.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ст. 95 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было продиктовано необходимостью проверки доводов истца о составлении завещания в таком состоянии, когда наследодатель не мог понимать значение своих действий.
Оплата экспертизы, возложенная на ФИО6, до настоящего времени не произведена, в иске ему отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возместить расходы, понесённые ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» в сумме 20 000 руб. за счёт ФИО6
Выполнение судом обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению вопроса о назначении судебной экспертизы, ещё не свидетельствует о её назначении по инициативе суда и наличии оснований к отнесению расходов на её производство за счёт средств федерального бюджета.
Отказ от исковых требований, связанных с недействительностью оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, имел место после поступления в материалы дела заключения комиссии экспертов от 16.09.2022 года №. Данных о том, что заявленная сумма носит неразумный характер, судом не добыто. Истец, будучи <данные изъяты> превышает величину прожиточного минимума для <данные изъяты>, который на второе полугоде 2022 года составлял 13 951 руб.
В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о снижении размера расходов на оплату услуг экспертов суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным завещания К.А.М., нотариально удостоверенного 07.08.2019 года (на бланке серии №) - отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1 (ИНН №/КПП №) расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09.01.2023 года
Судья Е.П. Липатова