УИД 58RS0017-01-2023-000976-73
Дело № 2-702/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 18.08.2020 в г.Пензе на ул.Окружной д.163 произошло столкновение двух транспортных средств: BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Автотранспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 и застраховано в АО «ОСК» по договору КАСКО, полис А51 № от 06.04.2020.
В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму 145161,97 руб., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС №1424/20 от 07.09.2020, квитанцией к заказу-наряду № SNK2001229 от17.09.2020, счетом на оплату №988 от 17.09.2020, №949 от 07.09.2020, актом №3953 от 17.09.2020, страховым актом № ОСК_КАСКО_20_1424, страховым актом № ОСК_КАСКО_20_1424_1.
АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №17255 от 11.09.2020, платежным поручением №18346 от 28.09.2020.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно определению №58КО№111087 от 18.08.2020 в повреждении транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак № усматривается вина ФИО4
В соответствии с административным материалом и сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО4 с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК просят взыскать с ФИО4 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 145161,97 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4103 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представлено заявление о согласии на заочное производство.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем направления заказных писем по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № № письма с извещениями не были вручены.
При таком положении неявка ФИО4 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.08.2020 в 16.00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай-Елантра, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС взвода №2 роты №1 ОБД ПС ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО3 от 18.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020, установленным.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и приложением от 18.08.2020 к определению 58 №58 КО 111087 от 18.08.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из административного дела усматривается, что автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным подразделением ГИБДД № 06.04.2019.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК».
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принадлежность автотранспортного средства Хендай-Елантра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №1424/20 от 07.11.2020, произведенного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» и составила 135180,99 руб. - с учетом износа, 145161,97 руб. - без учета износа.
Страховыми актами №ОСК_КАСКО_20_1424, №ОСК_КАСКО_20_1424_1 случай ДТП от 18.08.2020 признан страховым на сумму ущерба 124762,25 руб. и 20399,72 руб. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 145161,97 руб., согласно платежным поручениям №17255 от 11.09.2020, №18346 от 28.09.2020.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО4 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, которая в порядке суброгации перешла к страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № А51 № от 06.04.2020.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежных поручений, подтверждающих оплату истцом страхового возмещения в размере 145161,97 руб., экспертного заключения №1424/20 от 07.11.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, составляет 145161,97 руб.
При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Обоснованность представленного отчета ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы в суде ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Объединенная страховая компания».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворен, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4103,13 руб., оплаченная по платежному поручению №3957 от 23.03.2023 АО «ОСК».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 145161,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья