Дело № 22/1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 августа 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника - адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ж. на постановление Няганского городского суда от 12 апреля 2023г., которым

удовлетворены требования Е. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Е. расходы за оказание юридической помощи в размере 120000 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката Тешко А.Ф.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Е. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, - расходов за оказание юридической помощи в размере 120000 рублей; указал, что 2 февраля 2022г. ОД ОМВД России по г.Нягани выделено уголовное дело *** в отношении него по ст.327 ч.3 УК РФ. 17 июля 2022г. уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. На стадии дознания его интересы защищала адвокат Тешко А.Ф. на основании заключенного 19 апреля 2022г. соглашения, факт оплаты подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ж. просила постановление суда изменить, снизить размер взысканного имущественного вреда; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства о возмещении имущественного вреда реабилитированному в зависимости от доказанности указанных требований, указала, что судом не учтены категория преступления (небольшая тяжесть), отсутствие мер пресечения; предоставленные заявителем банковские ордера от 14.06.2022г. на сумму 60000 рублей, от 26.11.2022г. на сумму 30000 рублей, от 19.04.2022г. на сумму 30000 рублей, в графе «Назначение платежа» не содержат отметку о том, что оплата производилась по соглашению *** от 19.04.2021г., в связи с чем, полагает, что могут служить подтверждением оплаты по иному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для изменения постановления суда.

Исходя из положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как установлено судом из представленных материалов, 02.02.2022г. вынесено постановление о выделении уголовного дела, и возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Е.

В ходе производства по уголовному делу, 19 апреля 2022г. подозреваемому Е. назначен защитник - адвокат Тешко А.Ф. В тот же день, 19 апреля 2022г. между Тешко А.Ф. и Е. заключено соглашение *** и дополнение к нему, согласно которым предметом соглашения является поручение подзащитного Е. защищать его интересы адвокатом Тешко А.Ф. по уголовному делу ***. Оплата гонорара адвокату Тешко А.Ф. и порядок расчета между сторонами определены суммой 120000 рублей, оплачивается частями в любой удобный для доверителя момент до 30 декабря 2022г.

19.04.2022г. в отношении Е. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 28 апреля 2022г. адвокатом Тешко А.Ф. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. 4 мая 2022г. дознавателем ОД ОМВД России по г.Нягани вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тешко А.Ф. о прекращении производства по делу. 20 июня 2022г. в присутствии адвоката Тешко А.Ф. подозреваемому Е. разъяснены его права. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Тешко А.Ф. 20.06.2022г. адвокат Тешко А.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дубликата лицензии. 21.06.2022 в присутствии адвоката Тешко А.Ф. был произведен обыск в жилище Е. 22 июня 2022г. произведена замена защитника Тешко А.Ф. на Х. на период временного отсутствия Тешко А.Ф. 17 июля 2022г. дознавателем ОД ОМВД России по г.Нягани уголовное дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления, по основанию ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Документально подтверждено, что за оказанные юридические услуги Е. уплатил своему защитнику – адвокату Тешко А.Ф. по соглашению об оказании юридической помощи *** от 19.04.2022г. - 120000 рублей. Денежные средства перечислены с банковских карт Е. на карту получателя *** (держатель Тешко А.Ф.), и переведены на счет коллегии адвокатов «**» (банковские ордера *** от 14.06.2022г. - 60000 рублей; *** от 26.11.2022г. - 30000 рублей; *** от 19.04.2022г. - 30000 рублей), о чем свидетельствуют платежные документы, по операциям в мобильном приложении, справка АО «Газпромбанк» о том, что с банковских карт, выпущенных на имя Е. на карту получателя *** перечислены денежные средства.

Представленные документы не дают оснований усомниться в том, что оплата по указанному соглашению *** от 19.04.2022г. была надлежащим образом произведена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Е., и взыскании расходов на оплату услуг адвоката Тешко А.Ф в размере 120000 рублей, указав, что сторонами не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 12 апреля 2023г. об удовлетворении требований Е. о возмещении имущественного вреда реабилитированному и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Е. расходов за оказание юридической помощи в размере 120000 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката Тешко А.Ф., оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись