Дело № 2-3668/2025
42RS0019-01-2025-003919-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
26 ноября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 186400 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6892 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., на услуги представителя в сумме 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186400 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройдом».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчик Администрация <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица УДКХ и Б ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не установлены причины падения дерева. Кроме того, пояснил, что дерево произрастало на муниципальной территории, данная территория не была передана на баланс УДКХ и Б.
Представитель третьего лица ООО «Стройдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, суду пояснила, что дерево произрастало на муниципальной земле.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из копии ПТС №, свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Из уведомления о принятом решении по заявлению (сообщению) начальника ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> следует, что по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 час. по адресу: <адрес>, зарегистрированному в ОП «Левобережный» Управления МВД РФ по <адрес> в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобщении материалов проверки по данному сообщению (заявлению) о происшествии к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном происшествии отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автократ» для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 186400 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста не оспорено.
Из справки о погодных условиях Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк:
штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 01.55 час. и закончился в ДД.ММ.ГГГГ.
максимальная скорость ветра за день составила 30 м/<адрес> ветра 30 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ. в период: с 06.17 час. до 06.42 час. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 05.53 час. до 07.52 час.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в период с 05.47 час. до 08.05 час. Направление ветра юго-западное.
Материалами дела относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, установлено, что упавшее дерево располагается на землях общего пользования <адрес>, данные земли не относятся к придомовой территории, каких-либо доказательств, что в указанном месте проводились какие-либо земляные работы 05.04.2025г. не представлено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, по адресу <адрес> должна нести администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу <адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице администрации <адрес>, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.
Кроме того, несмотря на представленную справку о погодных условиях, согласно которой в период времени с 01:55 час. до 17.30 ДД.ММ.ГГГГ имел место штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 186400 руб., которые подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автократ», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с администрации <адрес> подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6892 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 50000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов истца в суде), несение указанных расходов подтверждается квитанцией №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб. (включая составление искового заявления и представительство интересов истца в суде).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 186400 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6892 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.