Дело № 2-1977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский Розничный Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русский Розничный Холдинг», мотивируя свои требования тем, что с 11.12.2019 года ФИО1 была принят на работу в ООО «Русский Розничный Холдинг» на должность «Директора магазина». 23.09.2021 года истцу было предложено перемещение в другой магазин сети в ТЦ «Кунцево Плаза». Данный магазин относиться к категории «В» и за работу в данной категории для Директора магазина не предусмотрена премия в размере сумма Работа в ТЦ «Кунцево Плаза» влечет за собой изменение определенных условий трудового договора. Изменение условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. С данными действиями работодателя истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. После подачи иска истцу создавались невыносимые условия труда с целью побуждения истца к увольнению. 19.11.2021 года истец под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 19.11.2021 года. Написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовали конфликтная ситуация. Ответчик создавал истцу невыносимые условия труда, в отношении истца от Ответчика поступали угрозы, оказывалось психологическое и физическое воздействие. Истец считает, что её увольнение было спровоцировано перемещением на другое место работы, увольнение одним днем, препятствовало ей отозвать заявление, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2021 года между ООО «Русский Розничный Холдинг» и ФИО1 был заключен Трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 года, на основании которого ФИО1 был принята на должность «Директор магазина» с окладом сумма, что подтверждается приказом № 199-лс от 10.12.2019 года.

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения от 01.11.2020 года, место работы работника находится по местонахождению ООО «Русский Розничный Холдинг». Выполнение должностных обязанностей работником осуществляется в специализированных магазинах бренда «TOUS». Магазины расположены в арендованных Обществом помещениях на территории адрес и адрес.

Приказом о перемещении от 23.09.2021 года № 00ЗК-000013 ФИО1 переведена с Магазина № 4 (Мега «Теплый стан») в Магазин № 18 (ТЦ Кунцево Плаза), тарифная ставка сумма

Согласно акта от 23.09.2021 года, подписанного Региональным директором фио, менеджером по персоналу фио и тренинг – менеджером фио, ФИО1 отказалась подписывать график работы на октябрь 2021 года и приказ о перемещении в Магазин № 18.

19.11.2021 года приказом от 19.11.2021 года № 00ЗК-000020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления истца от 19.11.2021 года. С данным приказом истец ознакомлена, 19.11.2021 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу, кроме голословных утверждений, не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении подписания заявления об увольнении по собственному желанию, суд не усматривает виновных действий ответчика при увольнении истца, и поскольку трудовой договор расторгнут на основании собственноручно написанного заявления ФИО1 от 19.11.2021 года. Заявлений об отзыве заявления об увольнении истцом ФИО1 в адрес работодателя не направлялось.

Довод истца о том, что она уволена одним днем, что препятствовало отзыву заявления, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО1 произведено с волеизъявлением самого работника, каких-либо доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения ответчиком не нарушена, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе.

Требование истца о признании перевода на другую работу 24.10.2021 года незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку условиями трудового договора конкретное место работы между сторонами не определено. При этом установлено, что «выполнение должностных обязанностей работником осуществляется в специализированных магазинах бренда «TOUS». Магазины расположены в арендованных Обществом помещениях на территории адрес и адрес» (п. 1.5 Дополнительного соглашения). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при переводе истца в другой магазин, меняются существенные условия труда, в связи с чем, нарушений положений ст. 72.1 ТК РФ, судом не установлено.

Требование истца о взыскание задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2021 года в размере сумма, суд также находит необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, работодатель имеет право устанавливать для работника премиальное вознаграждение по результатам работы, либо вводить иные формы стимулирующих и компенсационных выплат в виде доплат, надбавок и иных выплат в рамках действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанной задолженности по заработной плате, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств о наличии задолженности по выплате премии за требуемый период, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Как усматривается из представленных доказательств, выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русский Розничный Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: фио