Дело № 2-476/2025

УИД 03RS0001-01-2024-004100-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Магзумовой А.Р., при истце ФИО1, представителях ФИО2, ФИО3, председателе СНТ «Урожай» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 903,68 руб. В обоснование своих требований указали, что после решения собрания СНТ «Урожай» о замене старых электропроводов и создания новой центральной линии во избежание незаконных подключений и установки на каждой линии новых приборов учета единого образца, он предоставил в долг денежную сумму 54500 руб. для приобретения 5 и установки 6 железобетонных опор как носителей новой электролинии, с условием, последующего возмещения затрат. Однако, по окончании возведения и установки железобетонных опор, СНТ не возместило понесенные им затраты. В связи с чем, истец считал, что на внесенную им сумму ответчик необоснованно обогатился за его счет, и что он соответственно приобрел право на взыскание ранее внесенных денежных средств и на получение процентов за их неправомерное пользование.

Истец ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что столбы действующие, к ним проведены электрические провода.

Председатель СНТ «Урожай» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что столбами СНТ не пользуется.

ФИО5, представитель ООО «Энергоинжиниринг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он получал денежные средства на приобретение пяти железобетонных опор и установку 6 железобетонных опор ДД.ММ.ГГГГ. Ему поступил звонок с вопросами о возможности приобретения и установки шести железобетонных опор. После переговоров с председателем была достигнута цена оговоренных работ в размере 54500 руб., оплату перечислил на карту. Железобетонные опоры устанавливались в начале каждой улицы СНТ Урожай в дневное время с использованием специализированной техники, при этом никто из садоводов не высказывал никаких претензий.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является членом СНТ Урожай и помнит, как собирали собрание в связи с возникшими долгами по электроэнергии из-за старых проводов электроэнергии и незаконных подключений соседних садов к линии СНТ Урожай. На собрании было решено обустроить новую электролинию с заменой электропроводов и с установкой счетчиков нового образца. На собрании решили установить новые железобетонные опоры в начале каждой улицы, которые будут использоваться для обустройства новой электролинии. В связи с отсутствием денег у СНТ Урожай ФИО1 предложил оплатить приобретение и установку необходимых железобетонных опор с условием последующей отдачи. ФИО1 оплатил приобретение и установку железобетонных опор. После установки столбов поменялся председатель и председателем стала ФИО4, которая не давала навешивать провода.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является членом СНТ Урожай более пяти лет, проводили собрание по вопросу обустройства новой электролинии, чтобы прекратить потери по электричеству. На собрании летом 2021 года было решено заменить старые провода и установить новые счетчики и для этого купить и установить новые железобетонные опоры. ФИО1 предложил оплатить расходы по их приобретению и установке с условием возврата ему потраченных денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающие доводы истцов.

В силу ст. 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено в денежной форме, если приобретатель: пользовался услугами или имуществом без намерения его приобрести. В этом случае приобретатель должен выплатить сумму, которую сэкономил (п. 2 ст. 1105 ГК РФ); получил имущество, но может вернуть его в натуре (п.1 ст. 1105 ГК РФ);

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 являются членами СНТ «Урожай» и владельцами земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Урожай проведено очередное собрание, что подтверждается представленным протоколом собрания членов СНТ Урожай. Согласно протоколу собрания на повестке дня стоял вопрос о постоянном возрастающем долге по электроэнергии: за счет потерь по старым проводам, не замененным старым энергосчетчикам, отсутствие возможности проверки и снятия показаний без присутствия собственника. Предлагалось заменить провода с созданием новой центральной электролинии, чтобы избежать незаконные подключения по общей линии. На каждую улицу поставить общий прибор учета с возможным отключением электролинии, с заменой счетчиков единого образца. Каждая улица делает свою за свой счет. В представленном протоколе имеется повестка дня и список проголосовавших членов СНТ Урожай с подписями: «Да». Подписи собирались председателем СНТ Урожай в последующие дни.

Согласно приложению к протоколу, для осуществления данной задачи необходимо приобрести железобетонные опоры для ЛЭП 0,4 кВ в количестве пяти штук для установки шести по общей улице перед въездами на улицы СНТ Урожай вблизи расположения питающего трансформатора СНТ Урожай. Шестая железобетонная опора в СНТ была в наличии, ее необходимо было только установить. В документе указано, что покупка данных железобетонных опор, работа по установке пяти новых приобретенных опор и существующей шестой опоры обойдется в общей сумме 54500 руб. В казне СНТ Урожай денежные средства отсутствовали. Так как обустройство новой электролинии для наличия электроэнергии, устранения причин по ее потере и исключение незаконных подключений являлось необходимым условием для СНТ Урожай, ФИО1 предложил оплатить данные расходы в размере 54500 руб. за счет собственных средств с последующей их отдачей ему. Членам СНТ Урожай было известно о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 54500 руб. в долг для приобретения пяти и установки шести железобетонных опор. На документе стоит печать СНТ Урожай.

Истцами представлены документы, доказывающие необходимость произведенных затрат на приобретение пяти и установку шести железобетонных опор для обустройства новой электролинии и оплаты в долг установленной денежной суммы ФИО1 с условием последующей отдачи ему денежных средств.

ФИО1 осуществлен перевод денежной суммы в размере 54500 руб. на приобретение и установку железобетонных опор двумя чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 руб. и на сумму 10000 руб. на имя Александра ФИО12 Целевые затраты доказываются и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ написана и отправлена досудебная претензия к СНТ Урожай, из пояснений истцов ответа они не получили.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ вручили на руки председателю СНТ Урожай ФИО4 заявление и документы, подтверждающие оплату денежной суммы в размере 54500 руб. на приобретение и установку железобетонных опор для СНТ Урожай и просили собрать собрание с повесткой дня о возврате указанных денежных средств. Из пояснений истцов, с председателем СНТ Урожай выйти на диалог по телефону не удавалось, ей было постоянно некогда, а то и вообще не отвечала на звонки, поэтому обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ Урожай в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава, как Продавец и ООО «Энергоинжиниринг» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, как Покупатель заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №.1 и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. СНТ Урожай продал и передал ООО «Энергоинжиниринг» сети электроснабжения.

На основании ст.133.1 Гражданского кодекса РФ, вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоинжиниринг» стал собственником объекта, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: Электроснабжение СНТ Урожай, протяженностью 1198 м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тер.СНТ Урожай, кадастровый №. Согласно схеме расположения объекта недвижимости усматривается, что ООО «Энергоинжиниринг» приобрело электролинии в том числе обустроенные на железобетонных опорах приобретенных и установленных за счет денежных средств ФИО1

СНТ Урожай распорядился сетями электроснабжения, обустроенными на новых установленных железобетонных опорах, считая их своей собственностью, то есть приняв их как общее имущество СНТ Урожай уже на момент ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием установленной новой железобетонной опоры новыми электролиниями подключились еще два дома на <адрес> в виду нехватки напряжения. Председатель СНТ Урожай ФИО4 подтвердила в судебном заседании данный факт.

Согласно Уставу СНТ Урожай в новой редакции от 2002 года средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых и иных взносов и поступлений. Целевые средства - это денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования (гл. 2 п.2.10 Устава). Одним из видов деятельности садоводческого товарищества является удовлетворение потребностей членов садоводческого товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставлении других услуг.

Железобетонные опоры с момента их установки расположены в границах территории СНТ Урожай и большинство из них уже используются членами СНТ Урожай как общее имущество. То, что не все опоры используются по назначению как общее имущество, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства в размере 54500 руб. оплачены по целевому назначению, обстоятельства необходимости затрат на приобретение и установку железобетонных опор доказаны представленными истцами документами и свидетельскими показаниями.

Приобретенные и установленные опоры в силу закона являются имуществом общего пользования, находящегося в общей долевой собственности абсолютно всех членов Товарищества и в непосредственном ведении СНТ Урожай. Истец оплатил целевой взнос сверх положенного в целях скорейшего возведения необходимой Товариществу инфраструктуры и обустройства необходимых инженерных и электрических сетей. С учетом возложенной законодателем на всех членов Товарищества обязанности по внесению целевых взносов на приобретение (создание) объектов общего пользования, поэтому суд считает, что истцы имеют право на возмещение ответчиком уплаченного чрезмерно денежной суммы за счет поступивших в последующем целевых взносов иных членов.

Доводы ответчика о том, что истцов никто не просил оплачивать расходы по приобретению и установке железобетонных опор для обустройства новой электролинии и то, что на собрании летом 2021 года не указано, что истцы давали денежные средства в долг опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

На момент рассмотрения дела линии электропередачи подключены, протокол общего собрания членов садоводческого товарищества не оспорен, требований о признании протокола недействительным не заявлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что СНТ «Урожай» не исполнило обязанность по оплате фактически возмещенных истцом затрат на приобретение и установку железобетонных опор, учитывая интерес истца в нормальном функционировании системы электроснабжения СНТ «Урожай», суд приходит к выводу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что у истца имелось намерение передать ответчику денежные средства добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в дар либо с благотворительной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика полежит взысканию сумма в размере 54 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21903,68 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая требования ст. 98 ГПК, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства 76403,68 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.