Решение по делу № 2А-1855/2023 от 07.03.2023

№ 2а-1855/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-00436-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора, указывая, что <дата> в отношении него судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Данное постановление им получен только <дата>, таким образом, срок его исполнения был не ранее, чем <дата> Однако <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 с него взыскан исполнительский сбор. <дата> ПАО Сбербанк обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заилением об утверждении мирового соглашения, <дата> оно утверждено судом. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания исполнительного сбора, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 113 636,15 руб. незаконным, освободить его от указанного сбора.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 113 636,15 руб. незаконным, производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, из которых следует, что с административным иском не согласны, в административном иске просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью 3 названной статьи установлены размеры исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У- № от <дата>, выданной нотариусом ФИО5 по делу № У-№, предмет исполнения: сумма долга по кредитному договору № от <дата> в размере 1 499 983,42 руб.. проценты в размере 112886,94 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 503,35 руб., срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 623 373,71 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения о извещении должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление направлено <дата> в 00:47, прочитано <дата> в 23:42, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в установленный законом срок в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из представленного суду скриншота личного кабинета Единого портала государственных услуг, действительно, усматривается, что <дата> поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ФССП России и указывается, что от данного адресата (ФССП России) имеется всего 15 писем. Указанное вовсе не подтверждает получение именно постановления о взыскании исполнительного сбора <дата> В этой связи суд признает несостоятельными доводы административного ответчика о получении постановления <дата>.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 636,15 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

<дата> ПАО Сбербанк обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заилением об утверждении мирового соглашения,

<дата> оно утверждено судом.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> передано представителем ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КН17-23457 от <дата>.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должником ФИО1 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа путем заключения мирового соглашения, которое в итоге было утверждено судом по истечении незначительного количества времени со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с утверждением мирового соглашения данное исполнительное производство было прекращено, никаких взысканий в рамках исполнительного производства не производилось, условия мирового соглашения должником исполняются. Размер исполнительского сбора в таком случае не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания, характеру совершенного правонарушения и размеру причиненного вреда.

При наличии указанных выше обстоятельств суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 113 636,15 руб. в рамках постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко