Решение по делу № 2-1148/2023 от 02.03.2023

УИД 34RS0№...-96

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 211 380руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340,64 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО «УК Центрального района» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: г. Волгоград, ... на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого многоквартирного ..., ненадлежащего и несвоевременного ремонта в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла обширная протечка кровли дома истца.

Протечка была зафиксирована вызовом аварийно-диспетчерской службы посредством фотосъёмки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром АРУ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлена заявка на составление акта мастером участка, однако мастер не пришёл, на звонки не отвечали, в связи с осадками ДД.ММ.ГГГГ протечка кровли повторилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания Центрального района» мастером РСУ ФИО3 и рабочего 4-го разряда ФИО4 был выполнен осмотр квартиры и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений и причины затопления, а также произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление, которое было зафиксировано Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО5, в следствие ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по оценке недвижимости», общая сумма ущерба составляет 211 380 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что крышу ... отремонтировали в июне 2021 года, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корженко (Крякушина ) Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

ООО «УК Центрального района» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: г. Волгоград, ..., на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого многоквартирного ... квартира истца №..., неоднократно затапливалась, ответчиком были выполнены осмотры квартиры и составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений и причины затопления, а также произведена фотофиксация повреждений.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр по оценке недвижимости», общая сумма ущерба составляет 211 380 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает его допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО "УК Центрального района" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 211 380руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

При этом, принимая длительность нарушенных прав истца, бездействие ответчика, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 108190 руб. (211380 +5000)*50%

Представитель ответчика просил о снижении штрафа. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца не были удовлетворены добровольно, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 8000 рублей. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,64 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5613,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... выданным Отделением УФМС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 211 380 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 340,64 руб., штраф в размере 108 190 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Центрального района» расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5613,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Троицкова Ю.В.