Судья Арсеньева М.Н. Дело № 7-17132/2023
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО от 28 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г., которым вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
28 апреля 2022 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» по заявлению ФИО1
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях кассира АО «Тандер» Галустян имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей АО «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом в возбуждении дела незаконно отказано.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, жалоба содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что, по мнению заявителя, кассир АО «Тандер» Галустян совершила обман (обсчет) потребителя при покупке 11 марта 2022 года зубной пасты в магазине «Магнит» по адресу: адрес, указывая, что стоимость товара на ценнике и цена по чеку отличались на сумма за единицу товара, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.
Рассмотрев заявление ФИО1, ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО пришел к выводу о том, что содержащаяся в заявлении информация и представленные документы содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в действиях АО «Тандер»: нарушение продавцом ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении достоверной информации о стоимости товара в магазине АО «Тандер» по адресу: адрес, при этом вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» моратория на проведение контрольных мероприятий.
С данным выводом согласиться не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене, обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара.
Ценник является публичной офертой, в связи с чем продавец обязан продать покупателю товар по цене, которая указана в оферте.
Поскольку заявление ФИО1 о нарушении прав потребителя от 31.03.2022 г. содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось.
В этой связи выводы судьи районного суда, поддержавшего позицию должностного лица административного органа, не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем обжалуемые административные акты отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.14.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что указанное в заявлении ФИО1 событие имело место 11 марта 2022 г., на дату рассмотрения настоящей жалобы установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Определение ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО от 28 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.