№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- вселить его в дома, расположенные по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также в распоряжении и проживании в домах, расположенных по адресу: <адрес>, передав ключи от указанного имущества, при этом недвижимое имущество должно быть в состоянии, соответствующем категории «жилые дома».

В исковом заявлении указано, что на основании определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на нем трех жилых домов.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, являющаяся бывшим собственником имущества, препятствует в пользовании и владении, не дает ключи. ФИО2 самовольно осуществляет перевод указанных домов из категории «жилые» в «нежилые».

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по устной договоренности, ответчик должна была передать ему ключи от недвижимости после регистрации за ним права собственности в ЕГРН. Однако, свое обещание она не выполнила.

ФИО2 в спорных домах не проживала, но сдавала их в аренду. После того, как за ним было признано право собственности на спорные дома, чтобы там не проживали посторонние люди, по его заявлению соответствующими службами были отключены коммунальные услуги, а именно отключено электричество от столба на улице и опечатан газовый счетчик, который находится во дворе. Полагает, что ответчиком вынесено все имущество из домов, в связи с чем они стали непригодны для проживания, то есть стали нежилыми.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ФИО2 нет ключей от спорных домов, она не пользовалась данным имуществом. Указанным имуществом пользовалась ее дочь - бывшая супруга истца, которая все ключи передала истцу. Истец подтверждает, что ФИО2 никогда не пользовалась спорными домами, хотя являлась собственником. ФИО2 не препятствует истцу ни во вселении, ни в распоряжении, ни в пользовании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м. и жилых домов с кадастровыми номерами 90:22:010313:2733, 90:22:010313:2734, 90:22:010313:2732, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании вышеуказанного решения суда за истцом.

Истец, ответчик, а также кто-либо иной лица в спорных жилых домах не проживают.

Из пояснений истца следует, что он не может войти в указанные дома, так как ключи от всех работающих замков входных дверей ответчиком истцу не переданы.

Суд расценивает эти пояснения как достоверные, поскольку в то время, когда ответчик являлась собственником спорных домов, согласно пояснениям сторон, домами пользовалась дочь ответчика и доказательств того, что ключи от всех работающих замков входных дверей в указанные дома переданы истцу, в суд не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель домами не пользовалась и ключей у нее не имеется, поэтому она не чинит препятствий в пользовании домами, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность за содержание домов несет собственник и передача недвижимости в пользование иному лицу не освобождает собственника жилого помещения от обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удерживая ключи от замков входных дверей в дома, ответчик чинит препятствия в пользовании и распоряжении домами, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что иск в части устранения препятствий в пользовании домами путем передачи ключей от всех работающих замков входных дверей в дома обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая пояснения истца о том, что по его заявлению работником ГУП РК «Крымгазсети» во дворе на земельном участке был опечатан прибор учета газа, суд делает вывод о том, что после перехода права собственности по решению суда к истцу, у него имелся свободный доступ во двор домовладения, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать.

Также следует отказать в иске в части требования обеспечить при передаче ключей состояние домов, соответствующем категории «жилые дома», поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные дома не являются жилыми домами.

Разрешая иск в части вселения в спорные дома, суд учитывает показания сторон, из которых следует, что в спорных домах никто не проживает и делает вывод о том, что истец не может вселиться в спорные дома в связи с тем, что ответчик, не предоставляя ключи от замков входных дверей, чинит истцу препятствия в пользовании спорными домами.

Также суд учитывает, что по настоящему делу требование об устранении препятствий в пользовании домами путем обязания ответчика передать ключи от всех работающих замков входных дверей в дома удовлетворено и после передачи ключей от всех работающих замков входных дверей в дома, у истца имеется возможность вселиться в спорные дома самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении иска о вселении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, родившуюся в <адрес> УССР ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО3, родившемуся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ключи от всех рабочих замков дверей зданий с кадастровыми номерами 90:22:010313:2733, 90:22:010313:2734, 90:22:010313:2732, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.