Дело №2-4475/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001150-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация городского округа Мытищи Московской области, ООО «Росич», ООО «Южный», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО «Агрофирма Пирогово» на праве собственности принадлежит нежилое помещение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое было включено в конкурсную массу и в последующем приобретено ООО «Южный» с торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением указанного нежилого помещения в незаконном владении ответчика, ООО «Южный» отказалось от подписания акта приема-передачи и намерено расторгнуть договор, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, полагая, что данное здание одно и тоже.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 спорный объект недвижимости на праве собственности не принадлежит, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Росич» по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Южный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как указал истец ООО «Агрофирма Пирогово» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Истец обнаружил, что данное нежилое помещение занято ООО «Росич». В каких-либо договорных отношениях истец и ООО «Росич» по поводу владения данным помещением не состоят.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим назначен ФИО1 Нежилое помещение – «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений», площадью 388,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было включено в конкурсную массу истца и в последующем приобретено ООО «Южный» с торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением указанного нежилого помещения в незаконном владении ответчика, ООО «Южный» отказалось подписывать акт приема-передачи имущества, производить государственную регистрацию перехода права собственности и намерено расторгнуть договор.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в иске ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО «РОСИЧ» о признании недействительным договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками.

Арбитражным судом Московской области установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация совхоза подтвердила свое согласие о передаче здания бывшего склада ядохимикатов фирме ООО «РОСИЧ» с отводом земельного участка 0,7 га в связи с его дальнейшей непригодностью для нужд совхоза. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Акт № выбора земельного участка площадью 0,7 га под строительство производственно-складской базы строительных материалов ООО «РОСИЧ» из земель населенного пункта. Указанный Акт выбора земельного участка утвержден постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РОСИЧ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производственноскладской базы строительных материалов, сроком на три года на период проектирования и строительства с правом продления договора на сорок девять лет после завершения строительства. Во исполнение постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Мытищинского района и ООО «РОСИЧ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли №, зарегистрированный в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока аренды, продления действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №; заключении с ООО «РОСИЧ» нового договора аренды земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на сорок девять лет. Во исполнение Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Мытищинского района и ООО «РОСИЧ» подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (из земель населенного пункта ДОЗ), сроком на сорок девять лет. Договор зарегистрирован УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № заключен во исполнение договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, так как право продления договора аренды на сорок девять лет было предусмотрено договором 2002 года. Истец не смог представить суду оригиналы Свидетельства на право бессрочного пользования землей, Государственного акта на право пользования землей. При этом, Администрация Мытищинского муниципального района возражала против утверждения истца о наличии у него права на землю. Ни фотокопия Государственного акта на право пользования землей, ни Свидетельство на право бессрочного пользования землей не содержат сведений об адресе, границах земельного участка, выделенного истцу. Согласно паспорту БТИ строение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» возведено без разрешения, не принято в эксплуатацию и является самовольной постройкой.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № №, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

По результатам экспертизы установлено в ходе натурного осмотра, что на данном земельном участке расположены 4 здания, представлено графическое расположение строений в пределах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам натурного осмотра установлено, что объект исследования по своему функциональному назначению является «Здание производственного или складского назначения», установить год постройки исследуемого строения не представляется возможным. Этажность исследуемого объекта экспертизы 2 этажа, общая площадь здания составляет 451,3 кв.м. (в том числе общая площадь: первого этажа 379,6 кв.м., второго этажа 71,7 кв.м.). Исследуемый объект соответствует сведениям (площадь, этажность, назначение) приведенным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект с КН № по адресу: <адрес>, площадью 451,3 кв.м., назначение нежилое, наименование: склад, количество этажей: 2.

Согласно п. 1.2 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Арендатора, и приложен кадастровый план земельного участка с указанием места расположения единственного здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мытищинского муниципального района постановлением присвоила адрес складу, принадлежащему на праве собственности ООО «Росич» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду на 49 лет, согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), вид разрешённого использования - для размещения производственно-складской базы строительных материалов, местоположение: <адрес>. Складу, имеющему характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 2, инв. №, присвоить адрес: <адрес> согласно ситуационному адресному плану объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Городской округ Мытищи Московской области и ООО «Росич» заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно п. 1.2 данного договора указано, что на земельном участке, расположены объекты недвижимости общей площадью 451,3 кв.м. и 746,3 кв.м., принадлежащие Покупателю на праве собственности, о чем имеются записи в ЕГРН. Таким образом, на момент приобретения ООО «Росич» земельного участка иные строения на участке отсутствовали.

Согласно техническому паспорту БТИ, строение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» возведено без разрешения, не принято в эксплуатацию, и, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства указывают, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в 2008 году не имел право включать в перечень имущества склад ядохимикатов минеральных удобрений, так как с ДД.ММ.ГГГГ года отказался от данного здания в связи с его дальнейшей непригодностью для нужд совхоза.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер при формировании технического плана на здание с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) инв. №, не осуществлял выезд на местность, не исследовал само здание, а формировал технический план по имеющемуся техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право собственности было зарегистрировано на несуществующий объект права.

Как следует из материалов дела, истец до, так и после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ спорного здания не предпринимал попыток им владеть и пользоваться, не следил за судьбой и фактическим состоянием здания.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу либо иному лицу земельного участка для строительства склада ядохимикатов и минеральных удобрений. Также в материалы дела не представлены доказательства осуществления на земельном участке строительства, в соответствии с нормами градостроительного законодательства с получением разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, в отсутствие доказательств осуществления строительства, истцом получено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0070223:3489.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Росич» и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № с расположенные на нем строения с кадастровыми номерами № (451,3кв.м.), № (746,3кв.м.) отчуждены последнему. Таким образом, собственником земельного участка и всех расположенных на нем зданий является физическое лицо ФИО2, каких-либо зданий (строений, сооружения) на данном участке ООО «Росич» с ДД.ММ.ГГГГ года не принадлежит.

Судом установлено, что нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом судебных актов арбитражного суда Московской области, в настоящее время физически не существует.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Агрофирма Пирогово» к ООО «Росич», ИП ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Росич» нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании ООО «Росич» освободить нежилое здание «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу - оставлены без удовлетворения.

В силу разъяснений, данный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. п. 58, 59 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что его право собственности возникло именно на объект принадлежащий ответчику ФИО2, таким образом, требования ООО «Агрофирма Пирогово» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о признании зарегистрированного права отсутствующим начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, право собственности на данное здание было зарегистрировано за правопреемником ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» п/о Пирогово - ООО «ДЭЙМОС» (в последующем правопреемником которого является истец - ООО «Агрофирма Пирогово») ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДЭЙМОС» в 2009 году регистрирует право собственности на несуществующий объект права - здание с кадастровым номером №.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды у ООО «Росич» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок принадлежал ООО «Росич» на праве собственности, а также документы подтверждающие право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и на данном земельном участке расположено три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Таким образом, на момент регистрации права собственности ООО «ДЭЙМОС» на спорное здание (ДД.ММ.ГГГГ г.), земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения и сооружения, принадлежали ООО «Росич».

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика и третьего лица дала пояснения, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в адрес ООО «Росич» не поступали претензии со стороны ООО «ДЭЙМОС» равно как и со стороны «Агрофирма Пирогово» в отношении нахождении спорного здания на территории указанного участка, с требованиями освободить здание.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда произвел регистрацию права собственности на спорное здание.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение «Склад ядохимикатов и минеральных удобрений» площадью 388,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева