ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Дело № 5-1234/2022

78RS0020-01-2022-004610-39

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , ... в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей П - адвоката ПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

22.03.2022 года около 09 часов 46 минут в Санкт-Петербурге, <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.з. ..., двигался по Петербургскому шоссе, произвел остановку, стоянку своего транспортного средства, далее, при совершении маневра «начало движения» нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой согласно заключению эксперта № 475 от 19.07.2022 года в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

П, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что у него, ФИО1, в указанные в постановлении время и месте в результате ДТП с автомобилем Вольво СХ60, принадлежащим П, произошел скандал на почве личных отношений, П стала плохо выражаться в его, ФИО1, адрес и адрес автомобиля, на котором он был в момент ДТП, оскорблять его, ФИО1. Он, Огородов, сел в машину Опель, которой управлял, и хотел прижать свой автомобиль к автомобилю Вольво СХ60. Она, П, стала препятствовать этому, каждый раз оказываясь на пути движения автомобиля. Он, Огородов, не совершал наезд как на нее, так и на правую ногу. В ожидании сотрудников ГИБДД они говорили, П про ногу ничего не говорила. После долгого разговора она села в машину, долго звонила по телефону и только через час, выйдя из своей машины, заявила, что он, Огородов, переехал ей ногу. У него, ФИО1, есть фото с отпечатком колеса, где имеется след только на половине ботинка. Переезда колесом машины ее ноги не могло быть. Он, Огородов, не может утверждать, что это след его колеса. Про наезд П стала заявлять по приезду сотрудников ГИБДД, наезда не было. Также в суде ФИО1 дополнил, что не намерен приносить извинения потерпевшей и возмещать ей причиненный вред, поскольку наезда на нее не совершал.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей П, имеющимся в материалах дела о том, что в указанные в постановлении время и месте она находилась за рулем своего автомобиля Вольво, двигалась по ... в сторону Египетских ворот со скоростью 55-60 км/ч в левом крайнем ряду с целью поворота на Октябрьский б-р. Ее, П, «подрезал» Опель под управлением ФИО1 С целью предотвращения ДТП ею была совершена экстренная остановка. ФИО1, объехав ее машину спереди, включил заднюю передачу и несколько раз ударил ее машину своим авто. Она, П, вышла из машины с целью установления повреждений и установки аварийного знака, в это время автомобиль Опель задним ходом объезжая ее машину справа, угрожая ее жизни и здоровью, совершил опасный маневр, заблокировав ее, П, между автомобилями. Она, П, пыталась уйти от опасной ситуации и отбежать, обошла свой автомобиль, Опель преследовал ее, объехал ее машину с другой стороны, продолжая угрожать ее жизни, совершил наезд на ее правую ногу.

Представитель потерпевшей ПП выразил позицию П о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении и необходимости лишения его права управления транспортным средством, пояснил, что П проходила лечение в связи с полученной травмой, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за причинение П телесных повреждений, в подтверждение чего представил соответствующие документы, приобщенные по ходатайству потерпевшей стороны к материалам дела.

В отношении ФИО1 старшим инспектором отделения по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол 78 ИМ 44143922 от 13.09.2022 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 22.03.2022 года в 09 часов 46 минут в Санкт-Петербург, <...> произошел наезд на пешехода, в результате которого у транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. ..., повреждения отсутствуют. Согласно приложению к справке о ДТП имеется один пострадавший - пешеход П

В протоколе 78 2 044 016057 от 22.03.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: ясно, дневное освещение, при температуре воздуха -1°С, в направлении от ул. Ленинградская по Петербургскому ш. к Октябрьскому б-ру г. Пушкин Санкт-Петербурга, проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления шириной 16 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за газоном справа расположены строения городского типа, слева - отсутствуют, движение не регулируется, дорожные знаки отсутствуют, участок дороги освещен дневным светом, видимость с рабочего места водителя с включенным и выключенным светом фар, как с дальним, так и с ближним, вправо и влево - не ограничена, следы шин и следы движения т/с трудно различимы, следы торможения, признаки направления движения, обломанные, утерянные части транспортного средства, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы негативных обстоятельств - отсутствуют. Также в протоколе указано состояние транспортного средства. К протоколу прилагается схема места происшествия, в которой указано положение транспортных средств, место наезда, обстановка на месте происшествия, направление движения.

Согласно рапорту начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 22.03.2022 года поступила телефонограмма № 227 из ТП г. Пушкин о том, что 22.03.2020 года в 14:42 обратилась П, диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца правой стопы без смещения, ушиб мягких тканей левой голени, ушиб мягких тканей правой стопы; обстоятельства: 22.03.2022 года в 09:30 совершил наезд на автомобиле бывший муж ФИО1 рядом с Египетскими воротами на Петербургском ш.; состояние удовлетворительное.

Согласно заключению эксперта № 475 от 19.07.2022 года у П установлены: подкожная гематома в области правой стопы с болезненным отеком мягких тканей и нарушением функции (ограничением движений) стопы; ушиб (болезненный отек, гиперемия (покраснение)) мягких тканей области левой голени. Данные повреждения, исходя из их медицинской сущности, образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара или/и сдавления, не исключено в условиях ДТП. Клинико-морфологическая картина травмы в дату обращения за медицинской помощью (в т.ч. отек мягких тканей) и в ходе последующего наблюдения допускает возможность образования повреждений в срок, указанный в определении. Установленная у П травма с наличием гематомы и отека мягких тканей правой стопы с выраженным болевым синдромом и нарушением функции (ограничением амплитуды движений) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, поэтому расценивается как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения более 21 дня может быть обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков. Закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца правой стопы без смещения отломков», который объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела и дополнения к ним, выслушав ФИО1, представителя потерпевшей ПП, исследовав письменные материалы ДТП и видеозапись, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются его объяснениями, объяснениями П, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении 78 ИМ 44143922 от 13.09.2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 044 016057 от 22.03.2022 года и схемой к нему, справкой о ДТП, заключением эксперта № 475 от 19.07.2022 года, видеозаписью.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Представленные потерпевшей стороной сведения о привлечении ФИО1 к административно ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не свидетельствуют о повторности совершенного им правонарушения, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразилось в том, что он, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения, совершил наезд на пешехода, что привело к причинение П легкого вреда здоровью. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубого нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, не имеется.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья