Дело № 2-248/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2022 года <адрес>
Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.
при секретаре судебного заседания Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО21, ФИО15, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
с участием представителя истца - ФИО10, действующего на основании доверенностей от 14 февраля 2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО9, ответчика ФИО2, ответчика ФИО17, ответчика ФИО11,
установил:
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование иска указала, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - участниками долевой собственности и арендатором - ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка. После чего, ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права на покупку долей, ФИО9 купил у ряда сособственников доли в праве на земельный участок. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды признан недействительным.
Таким образом, заключив в отношении земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не приобрёл преимущественного права на покупку долей. Соответственно купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок ФИО9 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и ФИО8 Ссылаясь на нарушение принадлежащего ей права, ФИО8 обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО9 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи долей, в связи с признанием таких оспоримых договоров недействительными.
По результатам рассмотрения иска ФИО8, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, № дела суда 1-й инстанции 2-582/2019)).
Таким образом, суд кассационной инстанции, разбирая спор по иску ФИО8, напрямую указывает на ничтожность договоров купли-продажи, по которым ФИО9 приобрел земельные доли, поскольку ссылается на норму, которая регулирует отношения, связанные с ничтожностью сделок - пункт 2 статьи 168 ГК РФ, а не на норму, которая регулирует отношения, связанные с оспоримыми сделками - пункт 1 статьи 168 ГК РФ.
Договоры купли-продажи, по которым ФИО9 приобрел земельные доли, нарушают прямой запрет на продажу земельной доли постороннему лицу, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также посягают на принадлежащее участникам долевой собственности преимущественное право на покупку земельных долей, установленное пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Договоры купли-продажи, по которым ФИО9 приобрел земельные доли, соответствуют в совокупности условиям, необходимым для квалификации сделки в качестве ничтожной, что и позволило суду кассационной инстанции сделать вышеописанный вывод.
В виду наличия в ЕГРН записи об аренде земельного участка ФИО9, истец не имел возможности ссылаться на нарушение преимущественного права покупки ответчиком, до признания судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционное определение о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которых была осуществлена государственная регистрация прав ФИО9 на указанные доли, и применить последствия недействительности этих ничтожных сделок.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39., ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО2
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнила исковые требования, просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО9, и применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением истцом ФИО8 исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО6, ФИО19, ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО11 М.В., ФИО3, ФИО22, ФИО17, ФИО16, которые исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района Волгоградской области, а также ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО11
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Первая сделка по покупке доли в спорном земельном участке была заключена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не являлась стороной сделок, тем не менее, ей было известно о начале исполнения спорных сделок, поскольку она ранее обращалась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском о переводе на неё прав и обязанностей по указанным сделкам (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО36, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО23, ФИО3, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО13, ФИО40., ФИО5, ФИО12, ФИО21, ФИО15, Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО17 и ФИО11, оставляют решение по иску на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. В представленном в суд ранее отзыве, указанное третье лицо ссылалось на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий не предъявляет и не заинтересовано в исходе дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО35 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названого Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником 1/64 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 10 865 200 кв. м по адресу: участок находится примерно в <адрес>
ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО41., ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО17 и ФИО16 также являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором было принято решение о заключении с ФИО9 договора аренды.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям ФИО33 и ФИО9 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет, зарегистрированный в ЕГРН.
Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи ФИО9 приобрел у ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО17 и ФИО16 различные доли в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно были заключены следующие сделки по приобретению долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
- договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО9
По мнению истца ФИО8, заключив договор аренды в отношении находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор, как лицо, использующее такой земельный участок, приобретает преимущественное право на покупку долей в праве собственности. Как указано в иске, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, ФИО9 не имел преимущественного права на покупку долей. Соответственно купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок ФИО9 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и ей.
Кроме того, истец ФИО8 в иске ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду наличия записи в ЕГРН об аренде земельного участка ФИО9, она не имела возможности ссылаться на нарушение преимущественного права покупки ФИО9, до признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору по ею мнению, начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, необходимо отметить, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, пункт 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.
В свою очередь в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.
Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.
Таким образом, установленное статьей 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в пунктом 3 статьи 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.
Положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО8 о том, что ФИО9, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получил преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно для обращения в суд защитой какого-либо своего нарушенного права ФИО8 не требовалось дожидаться признания вышеуказанного договора аренды недействительным.
Положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.
Равным образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установить в договоре преимущественное право покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности.
В связи с изложенным, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.
Оценивая каждую из заключенных сделок по продаже долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вышеприведенным требованиям законодательства, необходимо отметить, что лишь продавцы ФИО15 и ФИО14 нарушили указанные требования законодательства при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продав ФИО9, который не являлся на ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности.
Сделка, заключенная продавцом ФИО15 с ФИО9 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а сделка заключенная продавцом ФИО14 с ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи о признании права собственности за ФИО9 с указанных дат на приобретенные им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся таким же участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как и остальные.
С момента заключения вышеуказанных сделок, продавцы спорных земельных долей каких-либо требований к покупателю ФИО9 не предъявляли, данные сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату обращения в суд с иском ФИО8 по настоящему делу) недействительными не признаны и никем не были оспорены. С момента приобретения недвижимого имущества ФИО9 открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом.
Следует также отметить, что ФИО8 при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности относительно признания оспариваемых сделок купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем также заявлено ходатайство со стороны ответчика ФИО9, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО8, не являющаяся стороной сделки, узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН в которой содержались соответствующие сведения. Вышеуказанная выписка была представлена истцом в обоснование своего иска к ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках гражданского дела №.
Вместе с тем, с иском по настоящему делу ФИО8 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно по сделкам, заключенным с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истёк, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы ФИО8 о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда ФИО8 узнала о начале исполнения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня, когда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
Относительно последующих сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных с ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона, прав и охраняемых законом интересов собственников данного земельного участка, допущено не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся таким же участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:060002:817, как и остальные.
Следовательно, при продаже ему своих земельных долей ФИО4, ФИО13, ФИО23, ФИО12, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО17 и ФИО16, им не требовалось извещать других участников долевой собственности, в том числе и ФИО34 о намерении продать свои земельные доли. При этом необходимо отметить, что ФИО8 никаких преимуществ по приобретению указанных долей ни перед кем не имела.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объёме.
Руководствуясь, статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО21, ФИО15, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9;
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО9,
и применении последствий недействительности этих сделок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.