№ 3/2-329/2023 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.
№ 22К-2532/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
91RS0002-01-2023-005539-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Петриковской Н.В.
защитника – адвоката Григоряна Р.Г.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в должности старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2023 года следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01 августа 2023 года.
02 июня 2023 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
24 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.
25 июля 2023 года следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до указанной даты не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
26 июля 2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 г.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Григорян Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции избрал, а затем продлил его подзащитному чрезмерно суровую меру пресечения, которая не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, является карательной и не направлена на перевоспитание его подзащитного, что подтверждается материалами уголовного дела.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду органами следствия такие сведения не представлены.
Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста.
Указывает, что доводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 якобы скрыться от следствия и суда безосновательны, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу, являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Обращает внимание на то, что доводы следователя, изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 может путём угроз и уговоров заставить свидетелей изменить показания или дать ложные показания в свою пользу, с целью избежать ответственности, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, кроме как со слов следователя, ничем не подтверждаются.
Отмечает, что доводы защиты и приведенные факты нарушения законности со стороны следствия и отсутствия намерения у ФИО1 скрываться от следствия и суда, оказания давления на участников следствия, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении.
Кроме того, защитник указывает, что с момента задержания ФИО1 тот добровольно избрал позицию признания вины, написал явку с повинной, сделал чистосердечное признание, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, в связи с чем ФИО1 не имеет намерений препятствовать следствию и суду, твёрдо стоит на правильно выбранной им позиции и надеется на снисходительность суда при вынесении приговора.
Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, у него на иждивении двое малолетних детей, неработающая супруга, пенсионер мать, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен.
Полагает, что судебное заседание по решению вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного судом первой инстанции проведено формально, с заранее предопределенным решением, путем дублирования в своем постановлении доводов и предположений следствия.
Считает, что в действиях его подзащитного не усматривается намерения скрываться от следствия или суда, каким-либо образом оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.
Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.
Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, который имеет зарегистрированное место жительство на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе и те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, матери пенсионера, наличие положительных характеристик с места работы, трудоустройство, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе на домашний ареста.
Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.
Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
При этом, доводы защитника о признании обвиняемым своей вины и раскаянии в содеянном не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку отношение к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Предоставленные стороной защиты в суд первой инстанции правоустанавливающие документы на домовладение, а также согласие собственника на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и невозможности применения более мягкой меры пресечения в том числе, домашний арест. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григоряна Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.