Дело № 2а-6450/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«05» декабря 2022 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника – автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, и не наложении ареста на данное транспортное средство в целях его дальнейшей реализации; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №...-ИП путем осуществления розыска вышеуказанного транспортного средства и наложении на него ареста в целях его дальнейшей реализации.

Требования мотивированы тем, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа серии <...> №..., выданного по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 38 825 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, ФИО2 принадлежит автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска. Данное транспортное средство не находится в залоге, поэтому может быть реализовано с дальнейшим перечислением денежных средств от реализации взыскателю. В адрес судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ трижды направлялось заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, до настоящего времени ответ на заявления не поступил, розыск не объявлен, арест не наложен. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле определением от 16 ноября 2022 г.,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <...> был выдан исполнительный лист серии <...> №..., по гражданскому делу №..., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, судебных расходов, всего в сумме 38 825 руб.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ЦДУ», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 38 825 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества; получены ответы.

В связи с полученной по запросам информацией судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Так, "."..г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику двух транспортных средств: 1) легкового автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска; 2) легкового автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «<...>», АО «<...> Банк», ООО «<...> Банк», АО «<...> Банк», ПАО «<...>», АО «<...>-БАНК», «<...> Банк» ООО, АО «<...> Банк», «<...>» (АО), ПАО «<...>-Банк», Филиале Банка <...> (АО) «<...>».

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО4 по месту работы в ООО «<...>» (<адрес>).

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от "."..г., из которого следует, что по указанному адресу застать ФИО2 не представилось возможным. Со слов соседа, в квартире №... около года никто не проживает.

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «<...>» (<адрес>).

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от "."..г., согласно которому по указанному адресу застать ФИО2 не представилось возможным; должнику оставлено извещение к судебному приставу-исполнителю.

"."..г. и "."..г. административный истец через ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями об объявлении розыска и наложении ареста на имущество должника – транспортные средства: 1) автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак Е №..., "."..г. выпуска; 2) автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием объявления исполнительного розыска его имущества должника является тот факт, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Поступившие от взыскателя заявления об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления от "."..г., от "."..г. об удовлетворении заявлений в части наложения ареста; в удовлетворении заявления об объявлении розыска отказано. При разрешении заявлений взыскателя об объявлении розыска судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия оснований для объявления исполнительного розыска, поскольку не все исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, были совершены.

Копии постановлений были направлены в адрес административного истца через ЕПГУ в день их вынесения, что подтверждается представленными в суд скриншотами с базы АИС ФССП России.

При этом довод административного истца о направлении судебному приставу – исполнителю трех заявлений судья признает не состоятельным, поскольку материалами исполнительного производства указанное не подтверждается, а административным истцом доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю не представлено.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-хмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, в какой срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть принято решение об объявлении исполнительного розыска указаний в законе не содержится. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю перечислено 20 819,06 руб., соответственно задолженность составляет 18005 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом указанного выше комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части, касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний, направлены соответствующие запросы для установления принадлежащего должнику имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В силу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска транспортных средств должника и не наложении на них ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству путем осуществления розыска транспортных средств и наложении на нех ареста в целях его дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6450/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...