Дело № 2-3009/2023

24RS0013-01-2022-002273-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110904,72 рублей, а также издержек на оплату услуг эксперта в сумме 11200 рублей, на составление дубликатов документов в сумме 3000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 3642 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знакХ497ОВ124 под управлением истца, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знакТ601КС124 под управлением ФИО2 Ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована в компании АО «СОГАЗ». В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», рассмотрев которое принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно административному материалу, ФИО2, согласен с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Mark II в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно заключению ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110904,72 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 11200 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ООО «ДОВОД», которое, действуя в порядке передоверия, направило в судебное заседание ФИО5, которая требования истца поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем, суду пояснила, что участники ДТП не оспаривали факт контакта автомобиля Nissan Wingroad с автомобилем Toyota Mark II, следовательно, ущерб от такого взаимодействия должен нести виновник ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что повреждения транспортного средства Toyota Mark II не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для удовлетворения требований истца необходима совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь, однако ни в процессе рассмотрения заявления ФИО1 в страховую компанию, ни Финансовым уполномоченным, ни судом не было установлено оснований для страхового возмещения, поскольку повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знакТ601КС124 под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знакХ497ОВ124, под управлением собственника ФИО1: управляя автомобилем Nissan Wingroad, двигаясь задним ходом, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II.

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материал по факту ДТП (л.д. 52-53); оригинал административного материал суду не представлен в связи с его уничтожением по истечении сроков хранения, что следует из справки Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 33).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ№сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК№ срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало заявителю в осуществлении страховой выплаты, указав, что с целью установления всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НИЦ «Система», по заключению которой механизм образования повреждений автомобиля Toyota Mark II противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Из представленных суду АО «СОГАЗ» материалов, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия (л.д. 79), содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 110904 рубля, к которой приложено экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II составляет 189343,22 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110904,72 рублей (л.д. 81-93); расходы истца по оплате услуг эксперта составили 11200 рублей (л.д. 94).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в данных требованиях заявителя (л.д. 95).

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с отказом страховой компании, истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика в счет выплаты страхового возмещения суммы в размере 122104,72 рублей, компенсации морального вреда и штрафа

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (л.д. 99-101).

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП»; на основании изучения фотографического материала, исследования зон контакта и повреждений транспортного средства марки Toyota Mark II, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенностей деталей в контактной зоне транспортного средства виновника ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Mark II не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя сопоставление элементов задней части автомобиля Nissan Wingroad с повреждениями боковой правой части автомобиля Toyota Mark II, эксперт пришел к выводу, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы в результате контакта друг с другом; повреждения боковой правой части транспортного средства Toyota Mark II не повторяют геометрические формы и размеры следообразующего элемента транспортного средства Nissan Wingroad, коим является задний бампер, согласно административному материалу.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В процессе разбирательства дела судом оценены заключение независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, и заключение ООО «КрасЮрист», представленное истцом, и сделан вывод о том, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» не имеется, тогда как заключение ООО «КрасЮрист» не может быть принято во внимание, поскольку представитель страховой компании на осмотр транспортного средства истца не вызывался, само заключение не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовивший заключение специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, судом было установлено, что согласно письменного сообщения экспертаФИО9, которым, якобы, подписано заключение ООО «КрасЮрист», автомобиль марки Toyota Mark II им никогда не осматривался, в договорных отношения с ООО «КрасЮрист» никогда не состоял.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 12-14).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Обратившись с настоящим иском в суд к ФИО2, истец ссылался на заключение ООО «КрасЮрист» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с учетом износа в сумме 110904,72 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 115900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 74400 рублей.

Указанное заключение оценки соотносимости повреждений автомобиля Toyota Mark II с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Оценивая представленные в дело доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в ходе рассмотрения требований ФИО1 факт причинения водителем ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Nissan Wingroad повреждений автомобилю Toyota Mark II, не нашел своего подтверждения.

Бесспорных доказательств того, что имеющиеся на автомобиле Toyota Mark II повреждения причинены в результате контакта с автомобилем Nissan Wingroad ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, таких доказательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, указывающих на причинение ответчиком материального ущерба истцу, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко